Дело № 8Г-1096/2021 [88-2018/2021], кассация

УИД № 05RS0038-01-2020-000027-77

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-749/2020

№ 88-2018/2021

31 марта 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Кмышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Мирзаханова Ф.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Омарова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Г. обратился в суд с иском АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указа в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ году произошло ДТП. Автомобиль марки ВАЗ 2104, под управлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е430, принадлежащим истцу [СКРЫТО] М.Г. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно независимой экспертизе, повреждения указанные в акте осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е430, с учетом износа составляет 353 000 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Сумма годных остатков составляет 85 916,67 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 267 083,33 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-19-42656/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 267 083,33 рубля, неустойку в размере 267 083,33 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца [СКРЫТО] М.М. по доверенности Мирзахановым Ф.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства о страховании, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что представленные истцом повреждения транспортного средства, были образованы не вследствие рассматриваемого ДТП, а ранее, в связи с чем страховой случай в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также аргументов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о том, что суд перейдя к судебным прениям и не возобновляя производство по делу, исследовал доказательства, заслушал объяснения сторон, а затем продолжил судебные прения, был предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца [СКРЫТО] М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Камышова Т.В.