Дело № 8Г-1094/2021 [88-3198/2021], кассация

УИД: 05RS0018-01-2019-006566-31

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-3198/2021

№ в суде первой

инстанции 2-2817/2019

13 мая 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ошхунова З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Котельная» к [СКРЫТО] С. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

МУП «Котельная» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – отопление и горячую воду в размере 73 379, 81 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 401,39 руб.

В обоснование своих исковых требований указало, что [СКРЫТО] С.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ввиду неисполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг, у [СКРЫТО] С.А. образовалась задолженность за период с 1 ноября 2015 года по 1 июля 2019 года в размере 73 379,81 руб., в том числе задолженность по отоплению в размере 46 520,97 руб., за горячее водоснабжение в размере 10253,53 руб., пеня за отопление 14864,78 руб., пеня за горячее водоснабжение 1740,53 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2019 года исковые требования МУП «Котельная» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МУП «Котельная» удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 46520, 97 руб. за поставленные коммунальные услуги – отопление, расходы по оплате государственной пошлины - 1595, 63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Котельная» отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования МУП «Котельная», суд первой инстанции, установив, что [СКРЫТО] С.А. не выполнял свои обязательства по уплате коммунальных услуг, образовалось задолженность за вышеуказанный период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Котельная» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при проверке заочного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии по делу решения, [СКРЫТО] С.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования МУП «Котельная» частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, установив, что [СКРЫТО] С.А. не выполнял свои обязательства по уплате коммунальных услуг, образовалось задолженность за вышеуказанный период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Котельная» в части исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги – отопление и горячую воду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «Котельная» в части взыскания пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика платежных документов с расчетом платы за поставляемые услуги, не направление собственнику или иному владельцу помещений платежных документов с расчетом платы за коммунальные услуги исключает возможность начисления неустойки на сумму задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части не выяснения судом обстоятельств отсутствия отопления в доме подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи