Дело № 8Г-10209/2021 [88-749/2022 - (88-10031/2021)], кассация

УИД: 05RS0006-01-2021-001244-78

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-749/2022

№ дела 2-528/2021

в суде первой инстанции

1 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б. А., [СКРЫТО] А. М., [СКРЫТО] Г. Н., [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] Я. М., [СКРЫТО] А. Г., [СКРЫТО] П. А., Гаджиева И. Х., [СКРЫТО] В. А., С. С. Х. к администрации муниципального образования «село Нижнее Казанище» Буйнакского района Республики Дагестан о возложении обязанности произвести выделение истцам сельхозземель по факту согласно выданным свидетельствам, внести записи о них в похозяйственные книги, выдать дубликаты свидетельств на право владения, пожизненного наследования на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Б. А., [СКРЫТО] А. М., [СКРЫТО] Г. Н., [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] Я. М., [СКРЫТО] А. Г., [СКРЫТО] П. А., Гаджиева И. Х., [СКРЫТО] В. А., С. С. Х. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Я.М., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] П.А., Гаджиев И.Х., [СКРЫТО] В.А., С. С.Х. обратились в суд с коллективным иском к администрации муниципального образования «село Нижнее Казанище» Буйнакского района Республики Дагестан о возложении обязанности внести записи в похозяйственные книги о земельных участках, выделенных истцам согласно свидетельствам на право владения, пожизненного наследования на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, произвести выдел земель сельскохозяйственного назначения по факту каждому истцу согласно выданным свидетельствам на землю, выдать дубликат свидетельства на право владения, пожизненного наследования на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации с. Нижнее Казанище Буйнакского района от 18 августа 1997 года и согласно решений общего собрания колхоза им. А.Акаева и схода жителей с. Н-Казанище определены земельные доли (паи) на каждого жителя села, состоящего на учёте на 21 апреля 1997 года не зависимо от возраста, в размере 0,3 га пашни, 0,03 га сенокоса и 0,015 га садов.

Пунктом 3 постановления от 18 августа 1997 года секретаря администрации обязали выдать свидетельства на право получения земельных долей (пев) в зависимости от количества членов хозяйства. Расходы по оформлению документаций по фактическому получению земельных долей и их месторасположение постановлено произвести за счет самих владельцев, т.е. жителей села.

Подлинник данного постановления не сохранился, однако его копия сохранена в архиве и его содержание не оспаривается сторонами по делу, в том числе ответчиком.

На основании данного постановления истцам выданы свидетельства [СКРЫТО] А.Г. на землю площадью 1,38 га, [СКРЫТО] Я.М. на земли площадью 1,38 га, [СКРЫТО] Б.А. на землю площадью 1,725га, Джаппарону М.А. на землю площадью 1,725га, [СКРЫТО] П.А. на землю площадью 1,725 га, [СКРЫТО] Г.Н. площадью 1,38 га.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца [СКРЫТО] Г.Н., судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал наличие нарушенного материально-правового интереса по делу, подлежащего защите, поскольку права пожизненного наследования на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей возникли на основании постановления Главы администрации с. Н.Казанище от 18 августа 1997 года и удостоверены свидетельствами, выданными 18 августа 1997 года, такие права являются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

При этом, истцы Гаджиев И.Х., С. С.Х. [СКРЫТО] В.А. каких-либо доказательств выдачи им свидетельства на землю, документы, подтверждающие факт утраты свидетельств, чертеж местоположения, акт отвода земельного участка, кроме справки о жительстве в с. Н.К. не представили. В фактическом владении и пользовании у истцов, кроме [СКРЫТО] Г.Н., земель не имеется, они им в натуре не отведены, отсутствует сам объект права, следовательно, оснований для внесения сведений о них в похозяйственную книгу у ответчика не имеется.

Из обращения представителя истцов, адресованного администрации с. Н.Казанище 19 марта 2021 года следует, что в нем отсутствуют приложенные документы, т.е. обращение, поименованное в виде жалобы, не содержит перечня каких-либо документов, приложенным к нему в обоснование своих доводов.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Согласно Указу Президента Российской Федерации «О Реализации конституционных прав граждан на землю» от 7 марта 1996 года №337 во исполнение которого принят Указ государственного совета Республики Дагестан «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 21 апреля 1997г. №97 земельные участки в счет земельной доли предоставлялись на праве собственности.

Также по смыслу Указа государственного совета РД «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 21 апреля 1997г. №97 земельный участок как земельная доля предоставляется на праве пожизненно наследуемого владения, для ведения личного подсобного хозяйства.

Обращаясь с иском, истцы указывали на то, что несмотря на то, что ответчик не оспаривает, что постановлением главы администрации села Нижнее Казанище без номера от 18.08.1997 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» были определены размеры земельных долей на одного человека: пашни-0,3 га, сенокос-0,03 га, сады-0,015га и выданы свидетельства на право владения, пожизненного наследования на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, ни одному из истцов земельные участки фактически не отведены в натуре, межевание не произведено, землеотводные документы, чертежи границ земельных долей, карта-схемы расположения земельных участков не выданы, ответчик уклоняется от фактического предоставления земельных участков, таким образом бездействует в реализации прав пайщиков на указание (размежевание) границ земельного участка с выдачей соответствующего акта.

Также истцы указывали на то, что ими подана заявка на формирование межевого плана, но ответчик бездействует, не проводит работу по межевание плана, не указывает границ земельных долей пайщиков, хотя земельными долями истцы пользуются с 1997 года на участке «Карантай» и получают урожай.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определили приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судебных инстанций.

Судами причина отказа администрации указать границы земельного участка пайщиков, как и факт установления фактического владения истцами земельными участками и размер их земельных долей не выяснены и остались без исследования.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, субъектного состава участников спора, применяемых в совокупности.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных требований суду следовало правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежали защите права и свободы истцов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Неправильно определив предмет доказывания по спору, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует определить вид судопроизводства исходя из заявленных требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи