Дело № 8Г-10206/2021 [88-760/2022 - (88-10042/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 09RS0001-01-2020-005280-50

Дело № 88-760/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-591/2021

в суде первой инстанции

8 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» о признании недействительным акта осмотра и признании неправомерным перерасчета стоимости,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск») о признании недействительным акта проверки №28288 от 22 июля 2019 года; признании действия ответчика по начислению истцу оплаты за поставку природного газа по нормативам потребления незаконными; обязании произвести перерасчет за период с 15 января 2019 года по 28 декабря 2020 года потребленного природного газа по показаниям прибора учета газа - счетчика BK-G6 за фактически потребленный объем газа.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] А.А. указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении начисление за газ производилось исходя из показаний прибора учета газа. Срок госповерки счетчика истекает в 2024 году. Во исполнение взятых на себя обязанностей он своевременно и в полном объеме оплачивал поставленный газ. 15 июля 2019 года сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» проводили осмотр газового счетчика, при осмотре счетчика проводилась фотосъемка, после чего последние заявили, что счетчик имеет повреждения. 22 июля 2019 года составлен акт №28288 от 15 июля 2019 года проверки по имеющимся в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам. В акте указано, что пломбы поставщика и завода изготовителя нарушений не имеют. В нижней части счетного механизма имеются отверстия, предназначенные для несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма. Согласно выводам акта учета поставляемого газа по прибору невозможен до момента замены прибора учета. После чего ответчик произвел расчет потребленного газа по нормативам потребления с даты предыдущей проверки счетчика 18 мая 2016 года. Уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа от 14 августа 2020 года ответчик не сообщил, что по состоянию на 1 августа 2020 года начислена задолженность в размере 257908,32 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года, исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.А., судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что имеется какая - либо неисправность счетного механизма из-за обнаруженных отверстий, которая повлекла искажение показаний прибора учета газа абонента [СКРЫТО] А.А. Судебные инстанции также указали, что обнаруженная погрешность в точке расхода воздуха (Qmin) не является следствием несанкционированного вмешательством в работу счетного механизма, и данный факт экспертом не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Определением суда первой инстанции от 10 февраля 2021 года назначалась судебная технико-метрологической экспертиза от 31 марта 2021 года №2021/о/э/247, согласно выводам которого на приборе учета газового счетчика имеются механические повреждения в виде двух сквозных отверстий, непредусмотренных заводом изготовителем, которые могут быть использованы для вмешательства в работу счетного механизма; прибор учета газа не исправен; неисправность счетчика газа заключается в несоответствии его работы метрологическим требованиям точности, при проверке работоспособности счетчика установлена погрешность в точке расхода воздуха.

Однако судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы не принято в качестве допустимого доказательства неисправности прибора учета, указав, что оно не подтверждает факт того, что имеется какая-либо неисправность счетного механизма из-за обнаруженных отверстий, которая повлекла искажение показаний прибора учета газа; обнаруженная погрешность в точке расхода воздуха не является следствием несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма.

Между тем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: установление несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, является ли обнаруженная погрешность следствием несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа.

Однако указанные вопросы судом первой инстанции перед экспертами не ставились.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Названные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены, не исследовался вопрос о наличии несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, является ли обнаруженная погрешность следствием несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа; не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 15 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.