Дело № 8Г-10205/2021 [88-869/2022 - (88-10151/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-869/2022

УИД:26RS0017-01-2021-002913-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1806/2021

в суде первой инстанции

01 марта 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав [СКРЫТО] Е.В. и ее представителя Игнатову Т.Е., поддержавших кассационную жалобу, возражения [СКРЫТО] Е.Ф., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Е.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 28 октября 2020 года во дворе многоквартирного дома по ул. Красивой, 1 города Кисловодска, [СКРЫТО] Е.В., управляя транспортным средством Грейт Вол регистрационный номер № В 186ТВ 126, при начале движения, не убедилась в безопасности движения допустила падение пешехода [СКРЫТО] Е.Ф., причинив ей средней тяжести вред здоровья.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда от 2 июня 2021 года [СКРЫТО] Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В результате действий [СКРЫТО] Е.В. истцу причинён средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Просила суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Е.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а также компенсация судебных расходов на представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с [СКРЫТО] Е.В. в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. С ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.Ф. взыскана компенсация судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, постановлением судьи Кисловодского городского суда от 2 июня 2021 года [СКРЫТО] Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Приговор вступил в силу.

Из указанного постановления суда следует, что в результате действий [СКРЫТО] Е.В., причинён средний тяжести вред здоровью.

В силу частей 1,2,3,4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим по уголовному делу является истец [СКРЫТО] Е.Ф.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий [СКРЫТО] Е.В., связанных с причинением средний тяжести вреда здоровью гражданке [СКРЫТО] Е.Ф. причинены физические и нравственны страдания, связанные с нахождением истца в стрессовой ситуации, она переживала, нервничала, проходила лечение, испытывала психологический стресс.

При определении размера компенсации судом были учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, суд определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также взыскании расходов на представителя в размере 1000 рублей.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, не согласившись, в том числе с определенным судом первой инстанции размером морального вреда, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что на основании заключения эксперта по делу об административном правонарушении №657 от 6 декабря 2020 года [СКРЫТО] Е.Ф. выставлен и подтвержден диагноз: «ушиб мягких тканей левой кисти. Закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости. Ушибленные ссадины левого подколенника, локтевого сустава слева. Травма вызвала длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и причинила средней тяжести вред здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравразвития России от 24 апреля 2008 года №-194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного 16 сентября 2008 года. Отмеченная травма могла быть причинена при ДТП пешеходу, до нескольких часов к моменту госпитализации, возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Деформирующий артроз 3 степени является заболеванием, с травмой не связан, и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению № 660 от 11 ноября 2020 года ГБУЗ СК краевое БСМЭ на рентгенограмме правого плечевого сустава [СКРЫТО] Е.Ф. определяется перелом в области большого бугорка плечевой кости с большим смещением. [СКРЫТО] Е.Ф. причинены закрытый внесуставной перелом большого бугорка правой плечевой со смещением, ссадины и кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, поверхностная рана области правого подколенника и ссадина области левого локтевого сустава.

[СКРЫТО] Е.Ф. причинен средний тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, при которых истец получил телесные повреждения, впоследствии квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, которые существенно снизили качество жизни истца, его жизнедеятельность в связи с полученными травмами стала ограниченной; состояние здоровья истца, являющегося инвалидом второй группы, пришла к выводу о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 150000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края (далее АП СК) от 21 февраля 2020 года, в пункте 1.3. определено, что оплата за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 20000 рублей. В связи с изложенным, судебной коллегией сделан вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.