Дело № 8Г-10204/2021 [88-761/2022 - (88-10043/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0017-01-2021-001844-80

Дело № 88-761/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1248/2021

в суде первой инстанции

15 марта 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Нафикова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» к [СКРЫТО] Д.В. о возложении обязанности по сносу торгового павильона,

по кассационной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» ЦЭС на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» Бекетова Ю.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, [СКРЫТО] Д.В. и его представителя Васильевой М.А., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о возложении обязанности по сносу торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ» указало, что [СКРЫТО] Д.В. является собственником торгового павильона, который размещен в границах охранной зоны, непосредственно под проводами ВЛ-35 кВ Л-323, находящимся в собственности истца. 8 июня 2020 года в ходе осмотра объектов электросетевого хозяйства ПАО Россети Северный Кавказ» истцом обнаружено и зафиксировано самовольное размещение вышеуказанного торгового павильона в охранной зоне ЛЭП и самовольная реконструкция и (или) капитальный ремонт, торгового павильона, непосредственно под оголенными электрическими проводами ВЛ-35 кВ. В отношении [СКРЫТО] Д.В. составлен акт о нарушении охранной зоны от 8 июня 2020 года, последнему вручено предупреждение (претензия) от 8 июня 2020 года с требованием об устранении допущенных нарушений охранной зоны, которое ответчиком проигнорировано.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ» отказано.

Заявление [СКРЫТО] Д.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу [СКРЫТО] Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Росссети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» ЦЭС ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 11, 31 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года №255, пунктов 8, 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, разъяснениями, данными в пунктах 23, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению специалиста №035/20 от 20 июля 2020 года, исходили из того, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, существует с 1993 года, сведения о границе охранной зоны высоковольтной линии в государственный кадастр недвижимости внесены лишь 27 декабря 2011 года. Капитальный ремонт указанного торгового павильона [СКРЫТО] Д.В. проведен в соответствии с утвержденным в 2019 году Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска «Паспортом наружной отделки фасадов ограждающих конструкций, ограждений земельного участка и благоустройства прилегающей территории»; доказательств того, что была проведена его реконструкция, в материалы дела истцом не представлены, как и не представлены доказательства обоснованности признания спорного объекта самовольной постройкой (требований о признании его таковым истец не заявлял), а также вины ответчика в его строительстве для возложения на него обязанности сноса данного объекта за свой счет в соответствии со статьей 222 ГК РФ, право собственности которого на спорный торговый павильон возник на основании договора купли-продажи от 10 июля 2019 года, заключенного между [СКРЫТО] Д.В. и Авакян Е.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Росссети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» ЦЭС - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Нафиков И.А.