Дело № 8Г-10198/2021 [88-765/2022 - (88-10047/2021)], кассация

УИД: 05RS0018-01-2021-006259-14

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-765/2022

№ дела 2-1342/2021

в суде первой инстанции

1 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к С. А. С., [СКРЫТО] Т. Н., [СКРЫТО] Г. М. о признании недействительными постановлений главы городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан, материалов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках,

по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Г.М. – Гасанханова Г.Г., представителя [СКРЫТО] Т.Н. – Дахадаева Р.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к С. А.С., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Г.М. о признании недействительными постановлений главы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. [СКРЫТО] Т.Н. в собственность земельного участка площадью 485 кв.м, в районе завода «Эльтав» под индивидуальное жилое строительство» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. «О предоставлении гр. [СКРЫТО] Г.М. в собственность земельного участка площадью 450 кв.м, в районе завода «Эльтав» по индивидуальное жилое строительство», материалов межевания, на основании которых земельный участок, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4325 и земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенные по адресу: <адрес>, в районе завода «Эльтав», постановлены па кадастровый учет, признании отсутствующим у С. А.С. права собственности на земельный участок, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4325 и земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенные по адресу: <адрес>, в районе завода «Эльтав», аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4325 и земельном участке, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенных по адресу: <адрес>, в районе завода «Эльтав», установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности С. А.С. и снятия с кадастрового учета земельного участка, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4325 и земельного участка, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенных по адресу: <адрес>, в районе завода «Эльтав».

В обоснование исковых требований указала на то, что в ходе проведения работ по выявлению и последующему возврату в муниципальную собственность земельных участков, права на которые незаконно зарегистрированы за другим лицами, выездного осмотра земельного участка, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4325, и земельного участка, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4326, расположенных по адресу: РД, <адрес>, в районе завода «Эльтав», выявлено, что данные участки, имеющие вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», поставлены на кадастровый учет по координатам поворотных точек границ участка в границах Эльтавского леса <адрес>, который является зоной озеленения и в границах которой земельные участки для индивидуального жилищного строительства не могли предоставляться, данные участки в настоящее время не используются, на них отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, они не ограждены, не имеют следов обработки, основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет послужили постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. [СКРЫТО] Т.Н. в собственность земельного участка площадью 485 кв.м, в районе завода «Эльтав» под индивидуальное жилое строительство» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. «О предоставлении гр. [СКРЫТО] Г.М. в собственность земельного участка площадью 450 кв.м, в районе завода «Эльтав» по индивидуальное жилое строительство», однако, межевание данных земельных участков выполнено с нарушением требований по подготовке межевого плана, схемы расположения земельных участков не соответствуют действительному месту их расположения в соответствии с координатами земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, поэтому администрация <адрес> усматривает порочность в выделении названных участков, эти земельные участки в действительности никому не выделялись, они как находились во владении муниципального образования, так и остались в его владении, поэтому для защиты права муниципального образования надлежащим способом является признание постановлений незаконными, а право ответчика отсутствующим.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 11, 28, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Закона Республики Дагестан от 29 декабря 2003 года №45, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, исходил из недоказанности формирования спорных земельных участков в границах Эльтавского леса

Судом принято во внимание, что оспариваемые постановления о предоставлении земельных участков из земель муниципальной собственности гражданам под индивидуальное жилищное строительство были приняты и исполнены самой администрацией г.Махачкалы и его уполномоченными лицами.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи