Дело № 8Г-10196/2021 [88-853/2022 - (88-10135/2021)], кассация

УИД № 26RS0001-01-2021-003196-73

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2983/2021

№ 88-10135/2021

19 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ГБУ СК «Стававтодор» Гоголевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к ГБУ СК «Стававтодор» вышеназванным иском о возмещении ущерба, указав в обоснование иска на то, что 16 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности ГУП СК ДЭСУ-2 «им. В.И. Демидова» транспортного средства под управлением работника ФИО5 и транспортного средства Infiniti QX70, под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] А.П., транспортному средству причинены технические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава правонарушения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. А гражданская ответственность [СКРЫТО] А.П. в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми компаниями, службой финансового уполномоченного принято решение № У-20- 125587/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. С учетом уточнённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ГБУ СК «Стававтодор» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 65 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, проценты в размере 8 342,37 рублей по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 212,62 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2916,27 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца [СКРЫТО] А.П.

Представителем ответчика Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» - Гоголевой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 статьи 322 данного кодекса также предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Применяя приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначена судебная автотехническая экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных доказательств, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, так и иные доказательства по делу подлежат оценке судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.