Дело № 8Г-10191/2021 [88-742/2022 - (88-10024/2021)], кассация

УИД: 26RS0008-01-2019-003347-90

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-742/2022

№ дела 2-80/2020

в суде первой инстанции

8 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А.ча к [СКРЫТО] О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] О. О.ча на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения [СКРЫТО] О.В. и ее представителя – адвоката Терпогосовой Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

решением Буденновского городского суда Ставропольского края 12 марта 2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречные исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] О.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворены. [СКРЫТО] А.А. признан добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заводов, <адрес>, [СКРЫТО] О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования, домовладением, расположенным по адресу: <адрес> заводов, <адрес>. Исковые требования [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе общего имущества супругов - удовлетворены частично. Признано право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> заводов, <адрес> за [СКРЫТО] О.В., признано право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> заводов, <адрес> за [СКРЫТО] О.О., признаны 2/3 доли в праве на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> заводов, <адрес> совместной собственностью [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] О.В. В удовлетворении исковых требованиях [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заводов, <адрес>, заключенного между [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ и в истребовании из незаконного владения [СКРЫТО] А.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заводов, <адрес> отказано, с [СКРЫТО] О.В. в доход бюджета Буденновского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 735 руб. Встречные исковые требования [СКРЫТО] О.О. к [СКРЫТО] О.В. о разделе супружеского имущества и взыскании общих долгов супругов удовлетворены частично. Признаны 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес> заводов <адрес>, совместно нажитым имуществом [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] О.В. стоимостью 1 900 000 руб., состоящее из 1/3 доли [СКРЫТО] О.О. стоимостью 633 333 руб. и 1/3 доли [СКРЫТО] О.В. стоимостью 633 333 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.О. к [СКРЫТО] О.В. о признании оплаченной задолженности по кредитным договорам заключенными с ООО «Банк Уралсиб» на общую сумму 568 215,23 руб. по кредитному договору №N83/00050 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 751 руб., по кредитному договору №N93/04086 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 340,46 руб., по кредитному договору №N83/00302 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 123,84 руб., общим долгом супругов [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] О.В., с распределением его в равных долях по 284 107,65 руб. за каждым отказано. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.О. к [СКРЫТО] О.В. о взыскании с [СКРЫТО] О.О. в пользу [СКРЫТО] О.В. денежной компенсации в размере 349 225,68 руб., определяемую как разницу в стоимости проданной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли супруги в супружеском имуществе и оплаченной после расторжения брака [СКРЫТО] О.О. доли супруги по кредитным обязательствам супругов отказано. Суд взыскал с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] О.О. понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., отказав во взыскании с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] О.О. понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 692 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании [СКРЫТО] А.А. добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а так же в части отказа в удовлетворении исковых требованиях [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в истребовании из незаконного владения [СКРЫТО] А.А. жилого дома и земельного участка, взыскания с [СКРЫТО] О.В. в доход бюджета и в пользу [СКРЫТО] О.О. государственной пошлины - отменено, в отмененной части принято новое решение, которым признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] А.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заводов, <адрес>, применены последствия недействительности сделки. В пользу [СКРЫТО] А.А. с [СКРЫТО] О.О. взысканы денежные средства, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 руб. Из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.А. истребованы жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> заводов, <адрес>. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. о признании [СКРЫТО] О.В. утратившей право пользования домовладением, признания [СКРЫТО] А.А. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка отказано. В удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] О.О. о взыскании с [СКРЫТО] О.В. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.О. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и оставить без изменения решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П относительно истребования имущества у добросовестных приобретателей. Полагает, что изменение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда апелляционного инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.О. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.О., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства, приведенные [СКРЫТО] О.О. в качестве основания для пересмотра судебного решения, не являются новыми, поскольку правовой нормой не предусмотрено в качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам иное конституционно-правовое толкование нормативных положений, примененных в ходе рассмотрения другого дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П относительно истребования имущества у добросовестных приобретателей не идентичны обстоятельствам по настоящему гражданскому делу.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения [СКРЫТО] О.О своего несогласия с апелляционным определением, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с определением апелляционного суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судом предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи