Дело № 8Г-10190/2021 [88-900/2022 - (88-10182/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №88-900/2022

№ дела 2-71/2021

в суде первой инстанции

09RS0007-01-2019-000859-78

14 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.М. к Б.З.Х., Б,Р.А.-Алиевне о признании сделок недействительными, по встречному иску Б.З.Х. к Б.В.М., Б.З.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

по кассационной жалобе ответчика Б.З.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав объяснения представителя Б.В.М. – Какупшеву М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.В.М. обратился в суд с иском к Б.З.Х., в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 3176 кв.м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.М.И. и Б.З.Х., ничтожной сделкой, признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.З.Х. и Б,Р.А.-А., ничтожной сделкой, признать отсутствующим зарегистрированное право Б,Р.А.-А. на земельный участок с кадастровым номером №. От требований о признании отсутствующим зарегистрированного права Б.З.Х. на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: № отказался.

В ходе судебного разбирательства определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Б,Р.А.-А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б.З.А.

Б.З.Х. обратилась в суд со встречным иском к Б.В.М., Б.З.А., в котором просила, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 2176 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ней и Б.В.М., применив последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, признать отсутствующим зарегистрированного права Б.З.А. на земельный участок, площадью 2176 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом дополнительно указала, что последствия удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должны заключаться в приведении сторон договора в первоначальное положение, то есть в возвращении спорного недвижимого имущества в собственности Б.З.Х., без возложения на неё обязанности по возврату денежных средств, поскольку факт их уплаты истцу ничем не подтверждается. Кроме того, последствия удовлетворения требования истца о применении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой признание отсутствующим зарегистрированного за Б.З.А. права собственности на земельный участок площадью 2176 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>».

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2021 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Б.В.М. к Б.З.Х., Б,Р.А.-А. и встречных исковых требований Б.З.Х. к Б.В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2021 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2021 года отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Б.В.М. удовлетворены.

Признан договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 3176 кв.м., с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.В.М. и Б.З.Х., ничтожной сделкой.

Признан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.З.Х. и Б,Р.А.-А., ничтожной сделкой.

Признано зарегистрированное право Б,Р.А.-А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствующим.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик Б.З.Х. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, как незаконное, необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.В.М. отказать, а встречные исковые требования Б.З.Х. удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального права.

На кассационную жалобу представителем Б.В.М. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении судебного акта апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, Б.В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (т.№), запись о праве собственности в ЕГРН в отношении дома внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данное домовладение принадлежало отцу истца - Б.М.И. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том №).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН также была внесена запись о праве собственности Б.М.И. в отношении земельного участка общей площадью 4656 кв.м. по адресу: <адрес> (т. №). Основанием для возникновения права собственности указано постановление Архызского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта согласования границ, плана границ земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что именно на земельном участке общей площадью 4 656 кв.м. было расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащий ранее Б.М.И., а впоследствии истцу Б.В.М. (том №).

Из материалов дела также следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 4656 кв.м., был разделен Б.М.И. и был образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3176 кв.м. (т.1 л.д. 28-30, 70-92) и земельный участок с кадастровым номером №. Вновь образованному участку был присвоен адрес: <адрес> (№).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от Б.М.И. перешел в собственность Б.З.Х. (т. 1 л.д. 102).

Как следует из пояснений сторон, третье лицо Б.З.А. является племянницей Б.М.И., в связи с чем в 2014 году между ними был заключен данный договор дарения. Также из пояснений сторон следует, что на данном земельном участке возведен Б.З.А. жилой дом. Земельный участок имеет ограду искусственного происхождения и какого-либо отношения к предмету спору не имеет.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону жилой дом общей площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке общей площадью 3176 кв.м. (том 1 л.д.34).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на 2016 год жилой дом общей площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке общей площадью 3176 кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.И. (отец истца) и Б.З.Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3176 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 45, 120).

Какого-либо упоминания о жилом доме общей площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанный договор купли-продажи не содержит. Более того, в п. 6 договора имеется указание, что на указанном земельном участке отсутствуют строения, здания, сооружения.

Однако, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3176 кв.м., был заключен без учета того факта, что на нем расположен жилой дом, который впоследствии перешел в порядке наследования к истцу Б.В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.И. умер (том 1 л.д. 31).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Б.З.Х. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3176 кв.м., по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 123-125).

В результате было образовано два земельных участка: с кадастровым номером № с общей площадью 2176 кв.м. по адресу: <адрес> и кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 155-174).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м. по адресу: <адрес>, был продан Б.З.Х. - Б,Р.А.-А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма сделки составила 1000000 руб.

Согласно п. 4 договора стороны указали, что на данном земельном участке отсутствуют здания и сооружения (том 1 л д 131).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2176 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, был продан Б.З.Х. Б.В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма сделки составила 1000000 руб. Согласно п.4 договора стороны указали, что на данном земельном участке отсутствуют здания и сооружения (том 1 л.д.174).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был продан Б.В.М. - Б.З.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180).

Как указал суд, тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2176 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствуют какие-либо строения, подтверждается как пояснениями сторон, так и заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 62).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Б.В.М. утверждал, что жилой дом общей площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который он получил в наследство после смерти отца Б.М.И., никогда не был в собственности Б.З.Х. Жилой дом первоначально располагался на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 4656 кв.м., затем - на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 3176 кв.м., с кадастровым номером №, а впоследствии и по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, собственником которого является Б,Р.А.-А. Кроме того, Б.В.М. указывал, что его отец Б.М.И., 1937 года рождения, познакомился с Б.З.Х. случайным образом, в тот период, когда ему было диагностировано онкологическое заболевание (июль-август 2016 года). Б.З.Х. лечила его отца, в обмен был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Б.В.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по данным требованиям пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти Б.М.И. наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 55,6 кв.м., кадастровым номером №, расположенного на земельном участке общей площадью 3176 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, перешло в собственность Б.В.М.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что с момента смерти отца Б.В.М. проживал и проживает в домовладении и пользуется спорным земельным участком. Спора относительно принадлежности Б.В.М. на праве собственности жилого дома общей площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенного на земельном участке общей площадью 3176 кв.м., а в настоящее время - на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что, обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.М.И. и фактически вступив во владение наследственным имуществом, Б.В.М. принял наследство и приобрел право собственности на собственность своего отца в порядке наследования со дня открытия наследства - с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Б.В.М. владеет спорным имуществом до настоящего времени, проживает в жилом доме и использует земельный участок, то есть осуществляет полномочия собственника, то, по мнению суда апелляционной инстанции, к исковым требованиям о защите прав в порядке наследования по закону исковая давность не подлежит применению, что не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.И. (отец истца) и Б.З.Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 176 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 45, 120).

Однако, как отметил суд второй инстанции, данный договор был заключен вопреки тому факту, что на данном земельном участке был расположен жилой дом общей площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером №, который остался в собственности Б.М.И. и перешел в порядке наследования к Б.В.М.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Установив, что предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Б.М.И. (отец истца) и Б.З.Х., являлся земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3176 кв.м., без находящегося на нем жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожным, и требования Б.В.М. о признании данной сделки ничтожной подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям, апелляционная инстанция посчитала необходимым удовлетворить исковые требования Б.В.М. о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.З.Х. и Б,Р.А.-А., ничтожной сделкой, поскольку на данном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого является Б.В.М.

Суд также отметил, что ни Б.З.Х., ни Б,Р.А.-А., являющиеся родственниками, никогда не владели земельным участком с кадастровым номером №, обшей площадью 3176 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м. Исходный участок с кадастровым номером № и вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № из владения Б.М.И. и Б.В.М. никогда выбывал, в связи с чем, по мнению суда, требования Б.В.М. о признании права собственности Б,Р.А.-А. отсутствующим по своему характеру являются негаторными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Б.З.Х. в части признания договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «г», недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, как принятое при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и существенном нарушении норм материального и процессуального закона.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

При переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и исследованы следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.М.И. и Б.З.Х. заключили договор купли-продажи, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Отчуждаемый объект представляет собой земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3176 кв.м. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании заявления о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждаемый земельный участок оценивается и продается за 1000000 рублей, уплаченных продавцу покупателем полностью до подписания договора.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР была произведена государственная регистрация права собственности. Дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации - №.

Таким образом, при регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.З.Х. и Б.М.И., данный договор прошел правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, каких-либо нареканий со стороны регистрирующего органа не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ продавец Б.М.И. умер. После смерти Б.М.И. открылось наследство в виде домовладения в <адрес>, состоящего из жилого дома, площадью 55,6 кв.м., принадлежавшего умершему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание - регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, год ввода в эксплуатацию дома - 1812 год (л.д. 7, 17).

Согласно свидетельству <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ наследник умершего Б.М.И. - его сын Б.В.М. принял наследство в виде указанного жилого дома.

Согласно заключению ООО «Глобус-1» вышеуказанный дом располагался на исходном земельном участке с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым №, площадью 4656 кв.м., из которого также образованны земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> г.

Вышеуказанный дом находился первоначально на участке с кадастровым №, площадью 4656 кв.м., год постройки дома – 1812 год.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при разделении земельного участка с кадастровым № площадью 4656 кв.м., и отчуждении его частей ни в одном договоре, ни договоре дарения, ни договоре купли-продажи названный дом не был указан, предположительно по причине того, что фактически объектом капитального строительства дом в силу своей ветхости не являлся.

Также указанный дом не отражен ни в одном из постановлений Архызского сельского поселения о присвоении почтовых адресов.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.И. продал Б.З.Х. только земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно постановлению Администрации Архызского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтовых адресов вновь образованным земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, вновь образованным участкам присвоены почтовые адреса по заявлению собственника земельного участка - Б.З.Х.

Указанное свидетельствует о том, что Б.З.Х. с октября 2016 года владела и пользовалась вышеуказанным земельным участком.

Кроме того, согласно п. 9 договора право собственности на переданный Б.З.Х. земельный участок возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из содержания договора купли-продажи, в нем указаны все существенные условия, необходимые для его заключения, в частности, указано наименование объекта продажи и его характеристики, таким образом, признаки недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, позволяющие его идентифицировать, и данные, определяющие его расположение, содержались в условиях договора.

Условиями договора стороны определили, что имущество передано по договору с момента его подписания, таким образом, обязательства считаются выполненными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан жилой дом, имеющийся на земельном участке и который принадлежит на праве собственности истцу Б.В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд оставил без внимания, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой им сделки, с учетом того, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, указанный договор отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки, при этом договор прошел государственную регистрацию.

Из этого можно сделать вывод, что Б.М.И. распорядился при своей жизни принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Б.З.Х. по договору купли-продажи, и доказательств, позволяющих полагать, что Б.М.И. выражал волю на заключение иной сделки, в материалы дела истцом не было представлено.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание и тот факт, что истец Б.В.М., обращаясь к нотариусу для оформления наследственных прав, заведомо зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, продан наследодателем еще при жизни Б.М.И. - Б.З.Х., скрыл этот факт, следствием чего явилось то, что нотариусом Зеленчукского нотариального округа при выдаче свидетельства о праве на наследство не были произведены действия в частности, запросы в Управление Росреестра о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок было зарегистрировано за Б.З.Х.

Также, Б.В.М. в материалы дела не было представлено доказательств того, что спорный дом является жилым домом, что Б.В.М. владеет спорным имуществом, проживает в нем. Из представленных истцом фотографий сооружения не представляется возможным определить, что это за сооружение, его назначение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст.ст. 550 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, по какой причине, в случае действительного наличия на земельном участке жилого дома, Б.В.М. была продана часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3176 кв.м., в виде вновь образованного после раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2176 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, при отсутствии на данном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2176 кв.м., какого-либо жилого дома, о чём Б.В.М. было известно при совершении сделки, и он с этим был согласен.

Также суд не исследовал, по какой причине Б.В.М. ранее не обращался с иском о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 3176 кв.м, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.М.И. и Б.З.Х., а именно, до заключения с Б.З.Х. договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2176 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом согласно п. 4 договора стороны указали, что на данном земельном участке отсутствуют здания и сооружения (том 1 л.д.174), и истец не имел возражений относительно данного обстоятельства при заключении договора.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, обязанность доказывания которых лежала на истце в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, относились вопросы о том, в чём конкретно нарушены права истца заключенной сделкой при вышеуказанных обстоятельствах дела.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, необоснованно освободил истца от обязанности доказывания этих юридически значимых обстоятельств, с которыми он связывал свои требования.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения законодательства, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию в суде апелляционной инстанции решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики на новое рассмотрение.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная