Дело № 8Г-10184/2021 [88-740/2022 - (88-10022/2021)], кассация

УИД: 05RS0018-01-2021-009206-97

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-740/2022

№ дела 2-1749/2021

в суде первой инстанции

8 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к [СКРЫТО] У. А., [СКРЫТО] М. М. о признании недействительными постановления о разрешении на строительство, материалов межевания, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения и сносе капитального забора и жилого дома,

по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения [СКРЫТО] У.А. и его представителя Сыравовой А.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] У.А., [СКРЫТО] М.М. о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации города Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гр.[СКРЫТО] М.М. строительства индивидуальною жилою дома на собственном земельном участке № в МКР «Горзеленхоз», признании недействительными материалов межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1866, общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Горзеленхоз», уч. 996, аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1866, общей площадью 450 кв.м, истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] У.А. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1866, общей площадью 450 кв.м,, снятии земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1866 с государственного кадастрового учета, возложении обязанности [СКРЫТО] У.А. снести (демонтировать) за собственный счет капитальный забор и 2-х этажный жилой дом, расположенные на земельном участке, в случае неисполнения судебного решения, предоставлении администрации <адрес> нрава сноса (демонтажа) данного капитального забора и 2-х этажного жилого дома за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что администрацией <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что [СКРЫТО] М.М. незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1866, общей площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Горзеленхоз», уч. 996. Спорный земельный участок образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства, что является недопустимым и незаконным. В настоящее время собственником земельного участка является [СКРЫТО] У.А. На спорном земельном участке имеется ограждение в виде капитального забора и двухэтажный жилой дом. Указывает, что основанием для регистрации права собственности [СКРЫТО] М.М. является постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гр. [СКРЫТО] М.М. строительства индивидуального жилого дома на собственном земельном участке № в МКР «Горзеленхоз». В нарушение действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1866 поставлен на государственный кадастровый учет с внесением сведений в ЕГРН на территории (границ) Эльтавского леса, согласно землеустроительным документам расположение земельного участка отсутствует в межевом деле, схемы выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений нет.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От [СКРЫТО] У.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок Абдулбасировой Х.М. предоставлен администрацией г.Махачкалы на основании постановления №1437 от 28 июля 1997 года, при проведении межевания спорного земельного участка все заинтересованные лица, обладающие смежными земельными участками согласовали границы участка с кадастровым номером 05:40:000025:1866, разногласий при этом не имелось, о чем в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, а также топографический план спорного земельного участка, датированный 3 августа 2011 года с отметкой о том, что съёмка нанесена на планшет архитектором структурного подразделения администрации г.Махачкалы - Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что нарушений законодательства при оформлении спорного земельного участка в собственность [СКРЫТО] У.Л. не выявлено.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи