Дело № 8Г-10181/2021 [88-733/2022 - (88-10015/2021)], кассация

УИД № 09RS0001-01-2020-006734-53

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1114/2021

№ 88-733/2022

26 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] Зафасвоны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.З. обратилась с иском в суд к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля Ниссан Фуга. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ее автомобилем под управлением ФИО4 и автомобилем Лада 2111440 Лада Самара, под управлением ФИО5 произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 211140. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени истца по доверенности, обратился в АО «МАКС» с заявлением и приложенными документами, для получения страхового возмещения по факту ДТП. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 235 000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем, она обратилась к независимому эксперту, для оценки ущерба причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП «Независимая экспертиза транспортных средств» ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 354 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований было отказано. С данным отказом истец не согласился. С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 119 700 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 59 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от исковых требований к ФИО5 истец отказалась.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] А.З. к АО «МАКС» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца [СКРЫТО] А.З. по доверенности Катчиевым А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, не представлено, на что указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

ФИО11