Дело № 8а-955/2020 [88а-2155/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2155/2020

№ 2а-4834/2019

г. Пятигорск 11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Д.А. к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию и возложении обязанности выдать такое разрешение

по кассационной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителя Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики по доверенности Жабоева Т.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.А. по доверенности Озермегова В.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с административным иском к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию капитальных гаражей под многоквартирный жилой дом со встроенным фитнес-центром и автостоянкой и возложении обязанности выдать такое разрешение.

В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] Д.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. В целях получения разрешения на реконструкцию расположенных на нем капитальных гаражей под многоквартирный жилой дом, [СКРЫТО] Д.А. обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик, но получила отказ, поскольку представленные проектные решения не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка; расположение объекта капитального строительства предусматривается на охранных зонах коммуникаций; в отсутствие проекта планировки территории дважды проведенные публичные слушания завершились отрицательным заключением на размещение многоквартирного жилого дома.

[СКРЫТО] Д.А. полагала отказ незаконным и необоснованным.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2019 г. административный иск [СКРЫТО] Д.А. удовлетворен, отказ органа местного самоуправления признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность выдать административному истцу разрешение на реконструкцию и сообщить об исполнении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Местной администрации городского округа Нальчик – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик, поступившей в Пятый кассационной суд общей юрисдикции 31 января 2020 г., ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия усматривает наличие таких оснований, влекущих отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.А. с 27 декабря 2018 г. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 07:09:0104015:1100 из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, [СКРЫТО] Д.А. на праве собственности принадлежат подземные гаражи с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по тому же адресу.

10 сентября 2019 г. [СКРЫТО] Д.А. обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию капитальных гаражей под многоквартирный жилой дом со встроенным фитнес-центром на первом и втором этажах и подземной автостоянкой.

Письмом от 17 сентября 2019 г. за № административным ответчиком в выдаче испрашиваемого разрешения отказано. В оспариваемом отказе указано, что представленные проектные решения не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Расположение объекта капитального строительства предусматривается на охранных зонах коммуникаций. Проект планировки на данном земельном участке не утвержден. В результате публичных слушаний с участием граждан, непосредственно проживающих на указанной территории, и иных заинтересованных лиц комиссией по подготовке правил землепользования и застройки городского округа Нальчик дважды было дано отрицательное заключение на размещение многоквартирного жилого дома на рассматриваемом земельном участке.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2019 г. административный иск [СКРЫТО] Д.А. удовлетворен.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Местная администрация городского округа Нальчик не представила доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого отказа требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, при выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) предусмотрен пакет документов, который был предоставлен в полном объеме, истребование дополнительных документов законом не допускается.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отразив в апелляционном определении от 20 декабря 2019 г., что административным ответчиком в отказе не указано, какие проектные решения не соответствуют установленным требованиям, строительство многоквартирного жилого дома было согласовано с коммунальными службами, отсутствие утвержденного проекта планировки земельного участка и наличие отрицательного заключения по итогам публичных слушаний не могли служить основанием для отказа [СКРЫТО] Д.А. в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку заявитель не обязан был их представлять.

Суд апелляционной инстанции также указал, что новые доводы административного ответчика об отсутствии среди представленных [СКРЫТО] Д.А. документов проекта сноса гаражей, а также экспертизы проектной документации, не подлежат проверке, поскольку они не являлись основаниями для отказа в письме от 17 сентября 2019 г. за №.

Судебная коллегия полагает такие выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

В силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления, приложив документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе которых: градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе.

В силу частей 7.1 и 7.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка запрашивается органом местного самоуправления в соответствующем органе либо организации, если застройщик его не представил, а проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации направляются заявителем самостоятельно, если они отсутствуют в едином государственном реестре заключений.

На основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и впоследствии выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предусматривает такие основания как отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

При проверке заявления [СКРЫТО] Д.А. и приложенных к нему документов, орган местного самоуправления указал на одно из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство, перечисленных в части 13 статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие представленной проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Отклоняя названное основание для отказа как незаконное суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не было указано какие проектные решения не соответствуют требованиям к строительству, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, отказ органа местного самоуправления содержит выводы о расположении проектируемого объекта капитального строительства в охранных зонах коммуникаций, требования к соблюдению которых имеются в градостроительном плане земельного участка от 2 марта 2018 г., выданного правообладателю земельного участка гаражно-строительному кооперативу «Шагди». В частности, ситуационный план земельного участка отражает охранную зону коммуникаций и условия о размещении зданий, строений и сооружений в охранной зоне коммуникаций при условии согласования с заинтересованной службой.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии всех необходимых согласований с заинтересованными коммунальными службами, что исключало названное в письме административного ответчика от 17 сентября 2019 г. № основание к отказу в выдаче разрешения на строительство. Однако такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя проектные решения в составе проектной документации, приложенной к заявлению [СКРЫТО] Д.А., на соответствие требованиям, указанным в градостроительном плане земельного участка, административный ответчик объективно не располагал сведениями о согласовании проектных решений с коммунальными службами, поскольку имеющийся в материалах дела фрагмент эскиза планировки участка содержит отметку, в частности, МУП «Каббалкоммунэнерго» от 7 сентября 2019 г. следующего содержания: «охранную зону кабеля не застраивать, в охранной зоне кабеля работы вести вручную в присутствии представителя», которая подлежала учету при выдаче разрешении на строительство.

Однако прочие отметки заинтересованных служб, в частности, АО «Газпром газораспределение Нальчик» о согласовании и вызове представителя перед производством земляных работ датирована 17 сентября 2019 г. в день выдачи отказа, ПАО «Ростелеком» об отсутствии сетей датирована 18 сентября 2019 г. следующим день после выдачи отказа, МУП «Водоканал» о запрете застраивать охранную зону водопроводной и канализационной сети, вызове представителя при проведении земляных работ также датирована 18 сентября 2019 г., то есть после того, как проверка заявления [СКРЫТО] Д.А. и приложенных к нему документов была завершена.

При таком положении, сведения о соблюдении в полном объеме требований к реконструкции капитальных гаражей под многоквартирный жилой дом в части согласования застройки в охранных зонах коммуникаций, изложенных в градостроительном регламенте земельного участка, административным истцом в адрес органа местного самоуправления ни при обращении с заявлением 10 сентября 2019 г., ни при получении отказа в выдаче разрешения на строительство 17 сентября 2019 г. представлены не были.

Такие обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела, однако в выводах судов мотивы, по которым такие обстоятельства не были приняты во внимание, не приведены.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы судов о предоставлении в орган местного самоуправления вместе с заявлением [СКРЫТО] Д.А. полного пакета необходимых документов не обоснованы наличием положительного заключения экспертизы проектной документации в едином государственном реестре заключений, а мотивы отклонения протокола и заключения по результатам публичных слушаний по обсуждению проекта планировки территории приведены без учета их проведения по обращению в Местную администрацию городского округа Нальчик гаражно-строительного кооператива «Шагди», по заявлению которого ранее выдан градостроительный план земельного участка, принадлежащий в настоящее время [СКРЫТО] Д.А.

Кроме того, признав отказ органа местного самоуправления незаконным, суды возложили обязанность по устранению нарушения прав [СКРЫТО] Д.А. путем выдачи разрешения на строительство, не учитывая принцип разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции, при которых суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопроса об осуществлении выдачи разрешения на строительство или об отказе в ее выдаче.

В данном случае, суды, сделав вывод о том, что административный истец представил все необходимые документы для получения разрешения на строительство, неправомерно приняли решение о возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство, поскольку в случае выявления факта нарушения прав [СКРЫТО] Д.А. их восстановление возможно путем повторного рассмотрения заявления, так как в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка комплектности и содержания представленных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, является прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления.

Тем самым допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии в проектной документации разделов о сносе существующих гаражей, о мерах по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, о не соответствии представленных проектных решений в части несовпадения границ земельного участка и его конфигурации, отраженных в эскизе планировки, границам, указанным в градостроительном плане земельного участка, не подлежат проверке судом кассационной инстанции, по существу являются новыми возражениями относительно административного искового заявления и могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2019 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина