Дело № 8а-953/2020 [88а-2736/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88А-2736/2020

№ 2а-3072/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Республики Дагестан от 31 октября 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ю. к Прокуратуре Республики Дагестан, заместителю прокурора Республики Дагестан Гамидову А.Б. о признании незаконным решения заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. № 27-116-2012 от 1 июня 2018 г., возложении на прокурора Республики Дагестан обязанности рассмотреть заявление [СКРЫТО] А.Ю. от 17 января 2018 г. и восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., действующего на основании выданной прокурором Республики Дагестан доверенности, предлагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Дагестан, заместителю прокурора Республики Дагестан Гамидову А.Б., в котором просил признать незаконным решение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. за № 27-116-2012 от 1 июня 2018 г.; обязать прокурора Республики Дагестан рассмотреть заявление [СКРЫТО] А.Ю. от 17 января 2018 г., зарегистрированное за № 110, в установленном законом порядке. Кроме того, сославшись на то, что оспариваемое решение (ответ) получено им только 19 марта 2019 г., просил восстановить срок обращения в суд.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.Ю. указал на то, что в обращении к прокурору Республики Дагестан от 17 января 2018 г. он просил привлечь сотрудников прокуратуры Зубаирова О.З. и Загидиева К.С., не рассмотревших его заявление от 9 июня 2017 г. в установленном законом порядке, к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление [СКРЫТО] А.Ю. от 17 января 2018 г. прокуратурой Республики Дагестан также не было рассмотрено в установленном законом порядке, в связи с чем он обращался в суд, решением которого от 25 мая 2018 г. его требование признано обоснованным. Между тем, заместитель прокурора Республики Дагестан Гамидов А.Б., давая 1 июня 2018 г. ответ за № 27-116-2012, доказательств исполнения судебного постановления от 25 мая 2018 г. не предоставил. Сообщив об отсутствии оснований для привлечения Зубаирова О.З. и Загидиева К.С. к административной ответственности, заместитель прокурора Республики Дагестан Гамидов А.Б. определение об отказе в возбуждении административного производства не вынес, чем лишил [СКРЫТО] А.Ю. возможности обжаловать принятое им решение в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 января 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2020 г., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились [СКРЫТО] А.Ю., Гамидов А.Б., о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела такого характера нарушения норм права не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом административным истцом ответе от 1 июня 2018 г. за № 27-116-2012 г., адресованный [СКРЫТО] А.Ю., заместителем прокурора Республики Дагестан Гамидовым А.Б. содержится информация по существу поставленного в обращении от 17 января 2018 г. вопроса, порядок и срок рассмотрения обращения соблюдены, нарушений прав и законных интересов [СКРЫТО] А.Ю. не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, как это предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статья 10).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2018 г. признан незаконным ответ Прокуратуры Республики Дагестан от 25 января 2018 г. за № 27-116-2012 в части оставления без разрешения обращения [СКРЫТО] А.Ю. от 17 января 2018 г., принятого на личном приеме 18 января 2019 г. и зарегистрированного под №110. На прокурора Республики Дагестан возложена обязанность устранить нарушение прав [СКРЫТО] А.Ю. путём рассмотрения его обращения от 17 января 2018 г., зарегистрированного за № 110 от 18 января 2018 г., в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке.

Как усматривается из указанного выше судебного постановления, исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму прокуратуры Республики Дагестан Загидиевым К.С. 30 июня 2017 г. оставлено без разрешения обращение [СКРЫТО] А.Ю. от 9 июня 2017 г., поступившее для рассмотрения из военной прокуратуры Махачкалинского гарнизона, со ссылкой на то, что переписка по изложенным в нем вопросам прекращена с 31 марта 2016 г.

В заявлении [СКРЫТО] А.Ю. в адрес прокурора Республики Дагестан от 17 января 2018 г. (зарегистрированном за № 110 от 18 января 2018 г.), ответ на который был предметом рассмотрения суда первой инстанции 25 мая 2018 г., кроме того, указывалось на то, что его обращения от 5 сентября 2017 г. и 22 ноября 2017 г. исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму прокуратуры Республики Дагестан Загидиевым К.С. и начальником этого же отдела Зубаировым О.З. оставлены без рассмотрения, с чем он не был согласен и указывал на нарушение порядка рассмотрения его обращений. В заявлении [СКРЫТО] А.Ю. просил привлечь должностных лиц прокуратуры Республики Дагестан Загидиева К.С. и Зубаирова О.З. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление [СКРЫТО] А.Ю. в адрес прокурора Республики Дагестан от 17 января 2018 г. (зарегистрированном за № 110 от 18 января 2018 г.) вновь было оставлено без рассмотрения, о чем ему 25 января 2018 г. за № 27-116-2012 направлен ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму прокуратуры Республики Дагестан Зубаирова О.З.

Заместителем прокурора Республики Дагестан Гамидовым А.Б. за № 27-116-2012 г. от 1 июня 2018 г. [СКРЫТО] А.Ю. направлен ответ в дополнение к ранее направленному 25 января 2018 г., из которого усматривается, что его обращение от 9 июня 2017 г., направленное военным прокурором Махачкалинского гарнизона, а также обращение от 17 января 2018 г. рассмотрены в установленном законом порядке, оснований для привлечения Загидиева К.С. и Зубаирова О.З. к административной ответственности не имеется.

Анализ изложенных выше доказательств позволяет сделать вывод, что административным ответчиком при направлении [СКРЫТО] А.Ю. 1 июня 2018 г. ответа не допущено нарушений установленных приведенными выше нормативно-правовыми актами порядка рассмотрения и разрешения обращений, в связи с чем у нижестоящих судебных инстанций оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.

Довод административного истца о том, при рассмотрении его обращения от 17 января 2018 г. не принято процессуальное решение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц прокуратуры, в действиях которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 настоящего Кодекса, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в рамках Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в связи с этим определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо в целях обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения сами определяют необходимость его рассмотрения с участием заявителя.

Из материалов дела не усматривается, что для рассмотрения обращения, поступившего в Прокуратуру Республики, имелась необходимость непосредственного участия самого [СКРЫТО] А.Ю., в связи с чем не может быть признан состоятельным довод административного истца, что его обращение от 17 января 2018 г. не рассмотрено с его участием, его по существу заявления не опросили.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами, не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными постановлениями не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Республики Дагестан от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина