Дело № 8а-951/2020 [88а-2156/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2156/2020

№ 2а-4229/2019

г. Пятигорск 11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) к [СКРЫТО] Д.Ю о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 1 528 984,97 рублей

по кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя Вартанесова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.Ю. по доверенности Карамышева Р.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 1 528 984,97 рублей.

В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] Д.Ю., будучи индивидуальным предпринимателем в период с 11 декабря 2014 г. по 5 мая 2017 г., применял упрощенную систему налогообложения, в ходе проверки использования которой налоговым органом составлен акт от 20 июня 2017 г. № 37646, а также вынесено решение от 20 сентября 2017 г. № 56121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому доначислена сумма налога в размере 1 244 680 рублей, пени в размере 87 205,19 рублей и штраф в размере 120 500 рублей. Названные суммы административный истец просил взыскать с [СКРЫТО] Д.Ю., одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности по налогам, указывая на факт обжалования решения налогового органа административным ответчиком в суд, которым такое решение было признано законным и обоснованным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 г., в удовлетворении административного иска ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя к [СКРЫТО] Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 г., как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу представителем [СКРЫТО] Д.Ю. по доверенности Карамышевым Р.А. поданы возражения, в которых он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела [СКРЫТО] Д.Ю. в период с 11 декабря 2014 г. по 5 мая 2017 г. являлся индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов.

Должностным лицом налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка представленной [СКРЫТО] Д.Ю. налоговой декларации за период 2016 г., в ходе которой налоговым органом составлен акт от 20 июня 2017 г. № 37646. Впоследствии на основании акта камеральной проверки вынесено решение от 20 сентября 2017 г. № 56121 о привлечении [СКРЫТО] Д.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому доначислена сумма налога в размере 1 244 680 рублей, пени в размере 87 205,19 рублей и штраф в размере 120 500 рублей.

[СКРЫТО] Д.Ю., не согласившись с решением налогового органа, в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации направил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ставропольскому краю, а также подал в Ленинский районный суд г. Ставрополя административный иск о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 20 сентября 2017 г. № 56121.

Управлением ФНС России по Ставропольскому краю жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 г. в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Д.Ю. также отказано.

Налоговым органом в адрес [СКРЫТО] Д.Ю. были направлены требования от 17 августа 2017 г. № 76552; от 22 ноября 2017 г. № 7259; от 20 декабря 2017 г. № 4562; от 07 февраля 2018 г. № 1689 об уплате налога, что подтверждается соответствующими почтовыми реестрами об отправке писем от 18 августа 2017 г., от 22 ноября 2017 г., от 29 декабря 2017 г. и от 16 февраля 2018 г., в которых налогоплательщику сообщено о наличии у него недоимки по налогу и о пени, начисленной на сумму недоимки. В требованиях установлен срок для добровольного исполнения: № 76552 – до 28 сентября 2017 г.; № 7259 – до 12 декабря 2017 г.; № 4562 – до 8 февраля 2018 г.; № 1689 – до 28 февраля 2018 г.

Шестимесячный срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа со дня истечения первого требования составлял до 28 марта 2018 г.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника по указанной задолженности лишь 17 декабря 2018 г.

28 мая 2019 г. на основании возражений должника мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя вынесено определение об отмене судебного приказа от 17 декабря 2018 г. В связи с этим налоговый орган обратился в суд в административном исковом порядке 22 августа 2019 г., при этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по основаниям защиты интересов бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неуплаты налогов и пени, заявленных административным истцом, при этом, проанализировав обоснование ходатайства о восстановлении срока указали на то, что срок обращения в суд для взыскания задолженности был пропущен налоговым органом, который является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за своевременностью взимания налогов, без уважительных причин, так как объективных препятствий для подачи заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Судебная коллегия признает выводы судов нижестоящих инстанций верными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 части 1, частей 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд доводы административного истца о необходимости соблюдения прав бюджета на поступление налогов и, как следствие, его полного формирования, о невосполнимых потерях для бюджета в случае отказа в удовлетворении заявления являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и не были приняты в качестве уважительных причин.

Судебная коллегия полагает такие выводы судов обоснованными и не находит обстоятельств, с которыми законодатель связывал бы объективную невозможность своевременного обращения налогового органа в суд. Установив все фактические обстоятельства по делу, связанные с бездействием налогового органа по взысканию задолженности в установленные сроки при отсутствии к тому уважительных причин, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в восстановлении срока на обращение в суд.

Судебная коллегия также отмечает, что оценка обстоятельств как уважительных либо неуважительных причин пропуска срока не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа подлежал проверке исключительно мировым судьей, а срок обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа налоговым органом не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку принудительное взыскание налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Кроме того, судами принято во внимание, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций. Само по себе обжалование налогоплательщиком решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности препятствий к подаче заявления о выдаче судебного приказа либо административного иска о взыскании задолженности не создавало.

При таком положении оснований для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина