Дело № 8а-9247/2021 [88а-9267/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-9267/2021

№ 2а-5280/2021

г. Пятигорск 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Захаровой М.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службы судебных приставов, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 г.

по административному делу по административному иску [СКРЫТО] В.Ф. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Захаровой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Захаровой М.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службы судебных приставов Макаровой Е.В., поддержавшей доводы жалобы административных ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с административным иском к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Захаровой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП [СКРЫТО] по Ставропольскому краю), Федеральной службе судебных приставов (далее – [СКРЫТО] [СКРЫТО]) о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что в производстве Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП [СКРЫТО] по Ставропольскому краю) находится исполнительное производство от 7 июня 2019 г. №106508/19/26039-ИП о взыскании в пользу [СКРЫТО] В.Ф. с должника Озова М.Д. денежной суммы в размере 1 361 800 рублей, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей по которому взыскатель обратился с жалобой от 25 сентября 2020 г. в прокуратуру. Жалоба была перенаправлена для рассмотрения в УФССП [СКРЫТО] по Ставропольскому краю, однако [СКРЫТО] В.Ф. ответа не получил, в связи чем просил признать незаконным бездействие руководителя Захаровой М.А., выразившееся в не рассмотрении его жалобы, не направлении ему ответа на адрес электронной почты, а также не принятии мер ответственности к виновным должностным лицам Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП [СКРЫТО] по Ставропольскому краю, возложить обязанность в десятидневный срок предоставить ответ на обращение от 25 сентября 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представителя руководителя УФССП [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Захаровой М.А., УФССП [СКРЫТО] по Ставропольскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Симонова А.А., поданной 29 октября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда второй инстанции, как не соответствующего нормам процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Ф., и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2021 г., ставится вопрос об изменении мотивировочной части судебного акта суда второй инстанции, как не соответствующего нормам процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами [СКРЫТО] В.Ф. обратился к прокурору Промышленного района г. Ставрополя с жалобой от 25 сентября 2020 г. на действия начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., в которой указал свой электронный адрес для корреспонденции и просил признать незаконными бездействие и акты указанного должностного лица, провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.

Письмом от 30 сентября 2020 г. указанная жалоба перенаправлена руководителю УФССП [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Захаровой М.А. для рассмотрения по существу в части действий должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП [СКРЫТО] по Ставропольскому краю; о перенаправлении жалобы тем же письмом уведомлен заявитель [СКРЫТО] В.Ф. по адресу электронной почты.

Возражая относительно доводов административного иска, административными ответчиками указано на предоставление письменного ответа 4 декабря 2020 г., подписанного врио руководителя УФССП [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Хижняк В.В., на указанный в жалобе электронный адрес, при этом срок рассмотрения обращения, поступившего в УФССП [СКРЫТО] по Ставропольскому краю 8 октября 2020 г., был продлен на один месяц 6 ноября 2020 г. в связи с запросом информации из подразделения службы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком исполнены требования статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» путем рассмотрения обращения с истребованием сведений из подразделения службы, что повлекло продление срока, и направления ответа на адрес электронной почты, указанный взыскателем в жалобе. При этом судом указано на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и не явившихся в судебное заседание.

Проверив административное дело в полном объеме, с таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав его сделанным при существенном нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта в связи с ненадлежащим извещением административного истца о времени и месте рассмотрения административного дела 27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом основания для отмены обжалуемого судебного акта, полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими обстоятельствам, установленным по данному делу, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской.

При этом согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство в случае, если в судебное заседание не явился кто- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Ф. судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2021 г., спор разрешен по существу требований в отсутствие административного истца [СКРЫТО] В.Ф. При этом документов, свидетельствующих о надлежащем извещении [СКРЫТО] В.Ф. о дате и времени судебного заседания в деле не имеется, сведений о направлении в адрес административного истца судебной повестки (извещения) материалы административного дела не содержат, извещение представителей административного истца надлежащим извещением самого административного истца не признано.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свою позицию о необходимости отмены решения суда первой инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что разрешение требований в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, процессуальным законом признано безусловным основанием для отмены судебного решения.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» проверил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, установил действительность неизвещения [СКРЫТО] В.Ф. о времени и месте проведенного 27 апреля 2021 г. судебного заседания.

При рассмотрении дела 27 апреля 2021 г. в судебном заседании присутствовал представитель административного истца [СКРЫТО] В.Ф. [СКРЫТО] В.В., полномочия которого на представление интересов в судебном заседании подтверждены ордером, между тем предоставление права получать судебные извещения за административного истца на указанного представителя каким-либо образом не возложено. В доверенности второго представителя [СКРЫТО] В.Ф. [СКРЫТО] Е.В., ранее участвовавшего в предварительном судебном заседании, названные полномочия также не предусмотрены.

Административный истец в судебное заседание 27 апреля 2021 г. не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие, не проверив личное извещение указанного лица согласно направленному письму от 20 апреля 2021 г., подтверждение вручения указанного письма отсутствует, в судебное заседание представителем [СКРЫТО] В.Ф. такое подтверждение также не было представлено.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка уведомления [СКРЫТО] В.Ф. и рассмотрении дела в его отсутствии являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в материалах дела доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, тогда как возможность рассмотрения дела была только при наличии сведений об этом, что является не только процессуальным нарушением, но и ограничило права заинтересованного лица в административном судопроизводства на участие в деле, представление доказательств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подлежащим отмене решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение относится к существенным и непреодолимым, могло быть исправлено только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, о чем и было постановлено обжалуемым апелляционным определением.

Утверждение заявителя жалобы о направлении извещения письмом в адрес [СКРЫТО] В.Ф. по месту его регистрации, а также по месту жительства его представителя, не свидетельствует о вручении указанной корреспонденции адресату, поскольку приобщенное к материалам дела письмо само по себе не подтверждает своевременное его направление в организацию почтовой связи.

Доводы жалобы об аналогичном извещении административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым извещение в адрес [СКРЫТО] В.Ф. о времени и месте судебного заседания 12 октября 2021 г. проверено по почтовому идентификатору <данные изъяты>.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.Ф. об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2021 г. судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда разрешено ходатайство представителя [СКРЫТО] В.Ф. [СКРЫТО] Е.В. об оказании содействия в собирании доказательств путем вынесения определения суда об истребовании у оператора связи информации о всех поступивших на электронную почту административного истца отправлениях за указанный период протокольно.

Сопроводительным письмом судьи-докладчика от 15 сентября 2021 г. копия протокола судебного заседания от 14 сентября 2021 г., содержащая определение суда об истребовании доказательств, направлена в адрес оператора связи с указанием истребимых сведений. Согласно ответу ООО «Яндекс» от 30 сентября 2021 г. запрашиваемая информация не была предоставлена со ссылкой на возможность получения запрашиваемых сведений самими пользователями либо на основании постановления суда об ограничении тайны переписки и производства выемки.

При слушании дела в судебном заседании 12 октября 2021 г. установлена невозможность рассмотрения административного дела по существу в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которых дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части по доводам жалобы административных ответчиков признаны верными, в кассационной жалобе административного истца выражено согласие с отменой решения суда по данному безусловному основанию.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела и свидетельствовать о незаконности судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Захаровой М.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службы судебных приставов и кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Ф. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 г.