Дело № 8а-9187/2020 [88а-1315/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1315/2021

номер дела в суде первой

инстанции № 2а-3397/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 18 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] М.А. Мирзоева А.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Межрайонному отделу экзаменации, технического надзора и регистрации автотранспортных средств № 1 Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Межрайонному отделу экзаменации, технического надзора и регистрации автотранспортных средств № 2 Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № 2 Кокутенко В.В. по аннулированию и признанию недействительным водительского удостоверения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] М.А. и его представителя [СКРЫТО] А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Пантелиди В.А., предлагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № 2 (далее - МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике № 2) Кокутенко В.В. по аннулированию и признанию недействительным водительского удостоверения серии № № категории «В,В1», выданного [СКРЫТО] М.А. 26 февраля 2014 г. и возложить на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения, удалить сведения об аннулировании действия водительского удостоверения серии № № категории «В,В1», выданного [СКРЫТО] М.А. 26 февраля 2014 г. из имеющихся баз МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] М.А. указал на то, что заключением от 27 апреля 2019 г., утвержденным начальником МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 2, аннулировано водительское удостоверение серии № № на имя [СКРЫТО] М.А., основанием для чего явились полученные из ФКУЗ МСЧ МВД по Кабардино-Балкарской Республике в связи с проводимой по заявлению ФИО8 проверкой сведения об установлении ему инвалидности 1 группы по зрению со стойким нарушением функции организма 90 %, что является противопоказанием к управлению транспортным средством. Считает, что при принятии оспариваемого решения должностным лицом были нарушены положения статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. «О допуске к управлению транспортными средствами», предусматривающие проведение медицинского освидетельствования водителя на наличие медицинских противопоказаний, к каковым не относятся сведения о наличии у него соответствующего заболевания, полученные из заключения комиссии по определению степени утраты трудоспособности.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2020 г., требования [СКРЫТО] М.А. удовлетворены. Действия начальника МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике № 2 Кокутенко В.В. по аннулированию и признанию недействительным водительского удостоверения [СКРЫТО] М.А. признаны незаконными, возложена обязанность удалить сведения об аннулировании действия выданного административному истцу водительского удостоверения из базы МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2020 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2020 г., в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] М.А. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 декабря 2020 г., представителем [СКРЫТО] М.А. Мирзоевым А.В. ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2020 г., как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Кокутенко В.В., представители Межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автотранспортных средств № 1 и № 2. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций вновь были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности названных условий принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении административного иска согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, основания прекращения, приостановления действия права на управление транспортными средствами установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Согласно пункта 2 статьи 25 названного Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 4-6 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. В Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

К сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортным средством является выявление в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Как следует из пунктов 6 и 8 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ наличие (отсутствие) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами определяется при проведении обязательного медицинского освидетельствования, по результатам которого медицинскими организациями выдается соответствующее медицинское заключение.

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ в случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, - на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование. На время проведения необходимых обследования, лечения и внеочередного обязательного медицинского освидетельствования действие ранее выданного водителю транспортного средства медицинского заключения приостанавливается, а в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством указанное медицинское заключение аннулируется, о чем уведомляются соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Подпунктом «ж» пункта 35 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Лицам, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские показания к управлению транспортным средством, в соответствующих графах российского национального и международного водительского удостоверения проставляются отметки об условиях, при соблюдении которых такие лица допускаются к управлению транспортным средством (пункт 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что установление у гражданина наличия медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения. При этом прекращение (аннулирование) водительского удостоверения должно осуществляться с соблюдением соответствующей процедуры и допускается при выявлении признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, либо медицинских ограничений к управлению транспортным средством в период действия ранее выданного водительского удостоверения, по результатам внеочередного медицинского освидетельствования.

Между тем, как следует из материалов дела, такое освидетельствование [СКРЫТО] М.В. в связи с предоставленной Медицинско-санитарной частью МВД по Кабардино-Балкарской Республике при проведении проверки по заявлению ФИО8 информацией об установлении [СКРЫТО] М.А. в 2017 году 1 группы инвалидности по зрению со стойким нарушением организма 90 %, до аннулирования выданного ему 26 февраля 2014 г. водительского удостоверения серии № № категории «В,В1» не проводилось. Медицинское заключение, составленное в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и подтверждающее о наличии [СКРЫТО] М.А. медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, предусмотренных перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] М.А. требований, в том числе ввиду непредставления им доказательств отсутствия у него заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, суд первой инстанции не учел, что в данном случае оспаривался не отказ в допуске к управлению транспортными средствами в связи с восстановлением здоровья, а оспаривались действия административного ответчика по аннулированию водительского удостоверения, в связи с чем обязанность доказывания соответствия таких действий приведенным выше правовым нормам в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следовало возложить на административных ответчиков.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел также к выводу, что [СКРЫТО] М.А. пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, сославшись на то, что об аннулировании водительского удостоверения [СКРЫТО] М.А. стало известно 11 мая 2019 г. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Придя к такому выводу суд первой инстанции не учел следующее.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 6 и 7 названной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая, что срок обращения [СКРЫТО] М.А. с административным исковым заявлением в суд пропущен и причины пропуска этого срока не являются уважительными тому, что с учетом предъявляемых статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, имел ли [СКРЫТО] М.А. до получения заключения, на основании которого аннулировано его водительское удостоверение, оформить административное исковое заявление исходя из приведенных правовых норм надлежащую оценку не дал. При этом не получило оценку и то, что до обращения в суд с административным исковым заявлением [СКРЫТО] М.А. обращался в МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике по поводу выяснения обстоятельств аннулирования водительского удостоверения. Предметом исследования материалы дела об административном правонарушении, со ссылкой на которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о факте аннулирования водительского удостоверения [СКРЫТО] М.А. стало известным в день составления протокола (11 мая 2019 г.), не были.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске [СКРЫТО] М.А. срока обращения в суд и об отсутствии уважительности причины пропуска этого срока сделаны без учета обстоятельств, имеющих юридическое важное значение.

Суд апелляционной инстанции вопреки положениям статей 308, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В силу положений процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Однако суды не учли приведенные выше нормы, правовые позиции и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] М.А. требований являются преждевременными.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами первой, апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 г.