Дело № 8а-8676/2021 [88а-8639/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-8639/2021

№ 3а-29/2021

г. Пятигорск 24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томаревской О. Г. на решение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г.

по административному делу по административному иску Томаревской О. Г. к Министерству земельных и имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения Томаревской О.Г. и ее представителя Фишер С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] О.Г. наряду с Муцуровым У.Б., Юпаевым А.Р., Воробьевым Ю.Н., Мищенко И.Б. является сособственником земельных участков из категории земель населенных пунктов в <адрес> с кадастровым номером №, площадью 534408 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 921880 кв.м, предоставленных под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Однако кадастровая стоимость (№ рублей и № рублей) данных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость (№ рублей и № рублей), что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. требования Томаревской О.Г. удовлетворены частично, по состоянию на 1 января 2019 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером № в размере № рублей, с кадастровым номером № рублей с указанием даты поступления заявления об оспаривании кадастровой стоимости в суд 30 июля 2020 г.; в удовлетворении административного иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. вышеуказанное решение суда изменено в части, по состоянию на 1 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером № в размере № рублей, с кадастровым номером № в размере № рублей; с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро оценки и консалтинга» взысканы расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме № рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Томаревской О.Г., поданной 14 октября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, [СКРЫТО] О.Г., Муцуров У.Б., Юпаев А.Р., Воробьева Ю.Н., Мищенко Л.Б. являются сособственниками земельных участков из категории земель населенных пунктов с кадастровыми номерами № (площадью 534408 кв.м, видом разрешенного использования под комплексное освоение в целях жилищного с строительства, по адресу: <адрес>) и № (площадью 921880 кв.м, видом разрешенного использования под комплексное освоение в целях жилищного строительства, по адресу: <адрес>).

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером № в размере № рублей; с кадастровым номером № в размере № рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке от 13 юля 2020 г. № 021/2019, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Шуруповым Д.А., в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 г. составила в отношении земельного участка с кадастровым номером № рублей, с кадастровым номером № рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Эксперт» Захарьящева В.А. от 30 октября 2020 г. № 110-20-ОК по состоянию на 1 января 2019 г. г. определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером № в размере № рублей; с кадастровым номером № в размере № рублей.

Удовлетворяя требования Томаревской О.Г. о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, признав заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Эксперт» Захарьящева В.А. от 30 октября 2020 г. № 110-20-ОК достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим существенные для правильного разрешения дела обстоятельства о величине рыночной стоимости спорных земельных участков.

С выводом суда о праве административного истца оспаривать кадастровую стоимость земельных участков согласился суд апелляционной инстанции, однако принял во внимание доводы апелляционной жалобы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края относительно не соответствия закону экспертного заключения, положенного в основу решения суда. В связи с наличием противоречий в экспертном заключении от 30 октября 2020 г. № 110-20-ОК, не устраненных после допроса эксперта ООО «Оценочная компания «Эксперт» Захарьящева В.А., сомнений в обоснованности данного заключения и в достоверности результатов оценки, в том числе относительно примененных экспертом ошибочных корректировок при исследовании объектов-аналогов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы с целью применения специальных познаний для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» Гуниной Е.Н. от 1 июня 2021 г. № 935-Э/2021 по состоянию на 1 января 2019 г. определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером № в размере № рублей, с кадастровым номером № в размере № рублей. Данное экспертное заключение принято во внимание судом апелляционной инстанции в обоснование доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, данным заключением судебной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости указанных земельных участков, иные доказательства рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» Гуниной Е.Н., были опровергнуты как недостоверные. В связи с этим, решение суда было изменено в части величины рыночной стоимости, установленной в отношении спорных земельных участков со взысканием стоимости повторной судебной экспертизы с административного ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет признать, что суды обеих инстанций исходя из положений статей 245, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Томаревской О.Г. требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков, находящихся ее долевой собственности, равной их рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Поскольку в связи с заявленными Томаревской О.Г. требованиями имелась необходимость разрешения вопроса, требующего специальных знаний, суд первой инстанций обоснованно назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу.

С учетом доводов апелляционной жалобы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, поскольку установлено несоответствие выполненного ООО «Оценочная компания «Эксперт» экспертного заключения от 30 октября 2020 г. № 110-20-ОК требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, что выразилось в неправильном применении поправочных коэффициентов в ходе исследования сравнительным методом оценки выбранных объектов-аналогов, назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков, кадастровая стоимость которых оспаривалась административным истцом, следует признать соответствующим приведенным выше процессуальным нормам.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают. Административным истцом возражения против назначения повторной судебной экспертизы были заявлены, однако они обоснованно отклонены.

Заключение эксперта, подготовленное по результатам повторной судебной экспертизы, проверено судом апелляционной инстанции и ему дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости названных земельных участков.

Принимая заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. С учетом доводов административного истца, представившего возражения относительно данного заключения экспертизы, судом апелляционной инстанций у эксперта Гуниной Е.Н. в судебном заседании истребованы пояснения, анализ которых позволяет согласиться с выводами суда о достоверности заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Изложенные в жалобе административного истца доводы относительно несогласия с результатами повторной судебной оценочной экспертизы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств. Однако какие-либо доказательства, позволяющие с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», усомниться в достоверности принятого судом апелляционной инстанции экспертного заключения, в том числе в части использования экспертом данных о местонахождении земельного участка, его конфигурации, рельефа, наличия коммуникаций, сезонного подтопления, которые могли повлиять на выводы эксперта при определении рыночной стоимости земельных участков, административным истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

В связи с изложенным доводы административного истца о несоответствии проведенной по делу судебной оценочной экспертизы требованиям действующего законодательства, неверности ее выводов и необоснованности суждений, а также судебного акта суда апелляционной инстанции, принявшего результат повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно заключения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о рецензионном характере повторной судебной экспертизы, в ходе которой были исследованы те же объекты-аналоги, с применением иных корректировок, а также о проведении экспертом Гуниной Е.Н. исследования за пределами доводов апелляционной жалобы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, указывавшей об ошибочности примененных экспертом ООО «Оценочная компания «Эксперт» Захарьящева В.А. корректировок по двум показателям, отмену постановленных судебных актов не влечет, поскольку в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях. Кроме того, при ограниченном круге сопоставимых по характеристикам объектов недвижимости, что было указано в ходе допроса эксперта Гуниной Е.Н., исследование объектов-аналогов повторно было обоснованно, что также не запрещено правилами о повторной судебной экспертизе либо федеральными стандартами оценки.

Доводы о необходимости выезда и осмотра объектов оценки также были опровергнуты в суде апелляционной инстанции, поскольку при проведении ретроспективного исследования по состоянию на 1 января 2019 г. качественные и количественные характеристики земельных участков во всех судебных экспертизах, а также досудебной оценке независимого оценщика, описаны единообразно в соответствии с документально подтвержденными данными о них. В то же время влияние того или иного качественного либо количественного фактора на рыночную стоимость земельных участков рассчитано экспертом Гуниной Е.Н. объективно, что судом апелляционной инстанции расценено в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ходатайство административного истца о назначении еще одной повторной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированным определением отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания, кроме того, суждения об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для очередной повторной судебной экспертизы приведены в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неприменении как при проведении экспертизы в суде первой инстанции, так и при назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции данных о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе, об отнесении земельных участков к третьей, шестой и седьмой подзоны приаэродромной территории, наличии на одном из участков линии электропередачи, нахождение вблизи очистных сооружений, что препятствует использованию земельных участков по своему назначению для комплексного освоения в целях жилищного строительства, подлежат отклонению, поскольку такие доводы по существу сводятся к несогласию с установленным видом разрешенного использования земельного участка, который в пределах территориальной зоны с учетом градостроительного зонирования избирается собственником земельного участка самостоятельно.

Судебная коллеги таже отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 г. № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного Федерального закона до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов. Убытки, причиненные публично-правовым образованиям в связи с установленными ограничениями использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, возмещению не подлежат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Томаревской О.Г. не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томаревской О. Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 ноября 2021 г.