Дело № 8а-8650/2021 [88а-8594/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-8594/2021

№ 2а-267/2021

г. Пятигорск 9 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2021 г.

по административному делу по административному иску [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.А, к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными действий по отказу в продлении статуса вынужденного переселенца.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.А. обратились в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными действий по отказу в продлении статуса вынужденного переселенца, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2019 г. отказано.

27 августа 2020 г. [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.А. подали заявление о пересмотре решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2020 г. исполнительное производство по решению Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 ноября 2017 г. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой окончено ввиду его фактического исполнения, правообладателем квартиры согласно выписки из ЕГРН от 18 августа 2020 г. является [СКРЫТО] Т.Х., что не было известно при разрешении дела по существу 17 сентября 2019 г.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2020 г. вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2021 г. вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.А. о пересмотре решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.А., поданной 8 октября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2021 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2021 г., как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и оставлении в силе определения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 мая 2018 г., административный иск [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.А. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными действий по отказу в продлении статуса вынужденного переселенца удовлетворен.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2019 г. решение Карабулакского районного суда Республике Ингушетия от 26 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 мая 2018 г. отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Карабулакского районного суда Республике Ингушетия от 17 сентября 2019 г. [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] М.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отказу в продлении статуса вынужденного переселенца отказано, производство в части требований о возложении обязанности восстановить в сводном списке вынужденных переселенцев прекращено. При этом судом установлено, что [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] М.А. являлись вынужденными переселенцами до 11 июня 2017 г., однако согласно уведомлению от 14 июня 2017 г. им в продлении статуса вынужденного переселенца отказано, поскольку [СКРЫТО] М.А. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 28,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (дата регистрации права 21 марта 2012 г. по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала, заключенному со свекровью [СКРЫТО] Т.Х.; дата прекращения права 11 июля 2013 г. по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала, заключенному с покупателем Толдиевой Э.М.).

При этом вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 ноября 2017 г. договоры купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенные [СКРЫТО] Т.Х. и [СКРЫТО] М.А. в 2012 г., а также [СКРЫТО] М.А. и Толдиевой Э.М. в 2013 г., признаны ничтожными сделками с применением последствий недействительности ничтожных сделок, на орган по регистрации прав возложена обязанность прекратить запись о правах собственности за [СКРЫТО] М.А. и Толдиевой Э.М., право собственности на данную квартиру признано за [СКРЫТО] Т.Х.

На момент вынесения решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2019 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 ноября 2017 г. исполнено не было, согласно записям ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, указана Толдиева Э.М.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] М.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] основано на том обстоятельстве, что судебный акт о признании сделок ничтожными не исполнен. К такому выводу суд пришел исходя из того, что постановлением от 18 июня 2020 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия на основании решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 ноября 2017 г., и 22 июля 2020 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, исходя из того, что в решении Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2019 г. указано, что отсутствие у [СКРЫТО] М.А. в настоящее время жилого помещения на каком-либо праве, при доказанности наличия у нее в период действия статуса вынужденного переселенца жилого помещения, с учетом положений пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах», основанием для продления срока действия статуса вынужденного переселенца не является. Следовательно, отказ в удовлетворении требований [СКРЫТО] не был основан на факте неисполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 ноября 2017 г., и последующее его исполнение не может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом приведенный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление [СКРЫТО], суд апелляционной инстанции учел указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо нарушения норм процессуального права, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Такой вывод является верным, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Вопреки доводам заявителя, возбуждение исполнительного производства в 2020 г. и его окончание фактическим исполнением судебного акта о признании сделок ничтожными после вступления решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2019 г. в законную силу, внесение записей в ЕГРН о прекращении права [СКРЫТО] М.А. на квартиру не является вновь открывшимся и имеющим существенное значение для административного дела обстоятельством, как это предусмотрено статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к данному делу, поскольку оно не существовало на день вынесения судебного акта.

В то же время, существенное для правильного разрешения дела обстоятельство, касающееся наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Толдиевой Э.М. на квартиру по адресу: <адрес> (что подтверждает неисполнение судебного акта о признании сделок ничтожными), было установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда относительно данного обстоятельства указаны в решении Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2019 г. и правильно изложены судом апелляционной инстанции. Таким образом, сведения о неисполнении судебного акта о признании сделок ничтожными были известны как суду, так и лицам, участвующим в деле, что не позволяет их отнести к обстоятельствам, перечисленным в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По своей сути, доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.А. с принятым по делу судебным решением, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2021 г.