Дело № 8а-4037/2020 [88а-4266/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-4266/2020

№ 2а-921/2019

г. Пятигорск 8 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] И.А. к Администрации местного самоуправления [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным постановления от 18 мая 2012 г. №236 о ликвидации Муниципального предприятия Бесланское ремонтно-строительное управление и назначении ликвидационной комиссии, о признании права [СКРЫТО] И.А. на движимое и недвижимое имущество, числящееся до апреля 2012 г. за МП БРСУ

по кассационной жалобе [СКРЫТО] И.А. на определение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав объяснения [СКРЫТО] И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с административным иском к Администрации местного самоуправления [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным постановления от 18 мая 2012 г. №236 о ликвидации Муниципального предприятия Бесланское ремонтно-строительное управление (далее – МП БРСУ) и назначении ликвидационной комиссии, о признании права [СКРЫТО] И.А. на движимое и недвижимое имущество, числящееся до апреля 2012 г. за МП БРСУ.

В обоснование требований указано, что в связи с образованием денежной задолженности МП БРСУ перед административным истцом, с согласия коллектива указанной организации в 2012 г. Дзогеву И.А., который являлся одновременно ее руководителем, было передано в собственность движимое и недвижимое имущество Бесланского ремонтно-строительного управления, которое впоследствии было преобразовано в муниципальное предприятие. Однако оспариваемым постановлением административного ответчика в отношении МП БРСУ начата процедура ликвидации юридического лица, в ходе которой происходит инвентаризация имущества, фактически принадлежащего [СКРЫТО] И.А.

Определением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2020 г., административный иск [СКРЫТО] И.А. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции19 мая 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2020 г., [СКРЫТО] И.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по делу, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением административного дела в суд первой инстанции.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием ходатайств о отложении судебного заседания по уважительной причине.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2019 г. [СКРЫТО] И.А. обратился в Правобережный [СКРЫТО] суд Республики Северная Осетия-Алания с административным иском к Администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Северная Осетия-Алания, в котором просил признать незаконным постановление от 18 мая 2012 г. № 236 «О ликвидации МП БРСУ и назначении ликвидационной комиссии».

Определениями судьи [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2019 г. административный иск принят к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты отклонено.

В ходе рассмотрения дела 3 декабря 2019 г. подано уточнение административных исковых требований, согласно которым [СКРЫТО] И.А. просил признать незаконным постановление от 18 мая 2012 г. № 236, признать за [СКРЫТО] И.А. движимое имущество в виде автомашин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, автобус <данные изъяты>, числящиеся до апреля 2012 г. за <данные изъяты>, а также признать за [СКРЫТО] И.А. недвижимое имущество, числящиеся до апреля 2012 г. за <данные изъяты>, в виде административного здания, гаража, цеха мастерских, навеса, проходной будки, двух складов для хранения стройматериалов, склада ОГМ, столярного цеха, цеха по ремонту автомашин, ограды.

Определением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2019 г. уточненный административный иск принят к производству суда.

В тот же день указанный административный иск обжалуемым определением суда оставлен без рассмотрения на том основании, что требования [СКРЫТО] И.А., изложенные в просительной части административного иска, не позволяют определить волеизъявление административного истца, данный иск предъявлен в нарушение требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и рассмотрение дела по существу невозможно.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из содержания заявления [СКРЫТО] И.А. не представляется возможным установить, в чем конкретно заключается существо нарушенного права, на каком праве [СКРЫТО] И.А. просит признать за ним перечисленное в административном иске имущество, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам дела и не соответствующими нормам процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны требования к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Однако в нарушение пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции после уточнения административного иска не предоставил заявителю срок для устранения недостатков.

Без движения административное исковое заявление и уточнение к нему оставлены не были. Более того, [СКРЫТО] И.А., приводил основания и доводы, посредством которых он обосновывал свои требования и представлял копии платежных документов о внесении им денежных средств и накладных о передаче ему имущества при предоставлении 8 октября 201 г. первоначального административного иска.

Кроме того, ссылка суда на положения 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обоснование оставления административного искового заявления без рассмотрения в данном случае необоснованна, поскольку уточненное административное исковое заявление уже принято определением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2019 г. к производству.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат обстоятельствам дела, установленный законом порядок оставления административного искового заявления без рассмотрения нарушен, обжалуемые судебные акты незаконны и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2020 г. отменить, административное дело направить в Правобережный [СКРЫТО] суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова