Дело № 8а-2886/2021 [88а-3580/2021], кассация

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 г. по административному делу № 2а-5807/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] Ж.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Ж.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее также – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее также – Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по КБР), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее также – УФССП России по КБР) о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование своих требований указал, что 24 ноября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ему отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики о взыскании в его пользу с ФИО2 <данные изъяты> в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока его предъявления к исполнению. Полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, противоречащим действующему закону и нарушающим его права и законные интересы.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2021 г. через суд первой инстанции и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2021 г., [СКРЫТО] Ж.К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] Ж.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики, взыскатель [СКРЫТО] Ж.К., должник ФИО2, предмет исполнения <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. В последующем, [СКРЫТО] Ж.К. дважды отзывал исполнительный документ, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Указанные постановления заявителем не оспорены, в установленном порядке незаконными не признаны. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ж.К. повторно предъявил исполнительный лист к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы, [СКРЫТО] Ж.К. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в статье 2, 12, 21, 22 части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом правильно исходил из того, что [СКРЫТО] Ж.К. не доказан факт вынужденного характера отзыва исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно исчислял срок предъявления исполнительного документа в соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд правомерно признал требования [СКРЫТО] Ж.К. подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 г.).

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Утверждение заявителя о том, что отзыв исполнительного документа носил вынужденный характер, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, обоснованно не принято судами во внимание, как не подтвержденное какими-либо допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2021 г.