Дело № 8а-2881/2021 [88а-3588/2021], кассация

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.М.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. по административному делу № 2а-1554/2020 по административному исковому заявлению Д.М.С. к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края, старшему инспектору дорожно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Л.М.Ю. отделу Министерства внутренних дел России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконным требования сотрудника полиции.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с административным иском к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края (далее также – ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края), старшему инспектору дорожно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Л.М.Ю. (далее также – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края, инспектор, сотрудник полиции), отделу Министерства внутренних дел России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края (далее также – ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края) о признании незаконным требования сотрудника полиции.

В обоснование своих требований указал, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Л.М.Ю. от 25 июля 2020 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем инспектором было вынесено требование о незамедлительном удалении со стекол прозрачной пленки. Полагает вынесенное требование незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку инспектором не предоставлен разумный срок для выполнения указанных в требовании действий, дальнейшее движение транспортного средства разрешено продолжить с помощью эвакуатора и жесткой сцепки.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2021 г. через суд первой инстанции и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2021 г., [СКРЫТО] М.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Л.М.Ю. от 25 июля 2020 г. [СКРЫТО] М.С. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрено наказание за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

25 июля 2020 г. инспектор вручил [СКРЫТО] М.С. требование о прекращении противоправных действий, в соответствии с которым потребовал прекращения с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа прекращения противоправных действий. Дальнейшее движение транспортного средства разрешено продолжить с помощью эвакуатора и жесткой сцепки, указано, что в случае невыполнения требования [СКРЫТО] М.С. может быть подвергнут административному наказанию.

Полагая данное требование инспектора незаконным, нарушающим права и законные интересы, [СКРЫТО] М.С. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в вышеприведенных правовых нормах, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого требования сотрудника полиции.

Таким образом, суд правомерно признал требования [СКРЫТО] М.С. подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Довод жалобы о незаконности требования в связи с тем, что инспектором не предоставлен разумный срок для выполнения указанных в требовании действий и дальнейшее движение транспортного средства разрешено было продолжить с помощью эвакуатора и жесткой сцепки не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 названного закона установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В связи с изложенным оспариваемое требование сотрудника полиции вынесено в соответствии с требованиями действующих норм и в пределах его полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2021 г.