Дело № 8а-1088/2021 [88а-1903/2021], кассация

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г. по административному делу № 2а-1797/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.М. по доверенности Корсаковой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю Габриелян К.К., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее также – Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] В.М. и просила взыскать сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> за 2017 г., также просила восстановить процессуальный срок подачи административного иска в суд.

В обоснование своих требований инспекция указала на то, что [СКРЫТО] В.М. в 2017 г. получил доход в размере <данные изъяты>, инспекцией произведен расчет налогов и налогоплательщику направлено налоговое уведомление о его уплате, которое не было исполнено, в связи с чем в адрес административного ответчика выставлено требование об уплате налога. Поскольку данное требование [СКРЫТО] В.М. не исполнено, инспекция обратилась с заявлением мировому судье, вынесенный судебный приказ от 2 сентября 2019 г., определением мирового судьи от 12 сентября 2019 г. отменен в связи с возражениями должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г., административный иск инспекции удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края 8 февраля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2021 г., [СКРЫТО] В.М. и его представитель Корсакова С.В. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.М. по доверенности Корсаковой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю Габриелян К.К., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В частности статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц на определенных лиц. Так, согласно пункту 1 данной статьи российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО СК «Росгосстрах», выступающим в качестве налогового агента, представлена в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю справка о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой [СКРЫТО] В.М. получен налогооблагаемый доход в размере <данные изъяты>., сумма налога, не удержанная им как налоговым агентом составляет <данные изъяты> ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] В.М. направлено налоговое уведомление, в котором ему начислен НДФЛ за 2017 г. в размере <данные изъяты>. с указанием срока уплаты этого налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неуплатой налогоплательщику инспекцией выставлено требование № об уплате налога за указанный период в размере <данные изъяты>, сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением данного требования по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края был вынесен судебный приказ от 2 сентября 2019 г., который определением мирового судьи от 12 сентября 2019 г. отменен в связи с возражениями должника.

16 марта 2020 г. ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась с административным иском в суд, который судом был возвращен налоговому органу, 1 июня 2020 г. инспекция повторно обратилась с административным иском в суд.

Разрешая заявленные ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что [СКРЫТО] В.М., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнил обязанность по его уплате. Кроме того, указал, что срок обращения в суд инспекцией пропущен по объективным причинам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю представила незаверенную светокопию справки 2 НДФЛ, направленной налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение получения административным ответчиком дохода в 2017 году в размере <данные изъяты>

В своих возражениях на административное исковое заявление, [СКРЫТО] В.М. указал на необоснованность заявленных требований ввиду отсутствия каких-либо правоотношений между ним и ПАО СК «Росгосстрах», а также на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих получение вышеуказанного дохода. Кроме того, им заявлялось ходатайство об истребовании таких доказательств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, однако в нарушение требований закона суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам административного ответчика, ходатайство не разрешил, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе административный ответчик в обоснование своей позиции вновь привел указанные доводы.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из положений данной нормы следует, что доводы апелляционной жалобы, возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются часть 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в нарушение вышеназванных требований закона суд апелляционной инстанции мотивов в подтверждение своих выводов не привел, не дал оценку доводам административного ответчика, изложенным в возражениях к иску и в поданной на решение суда первой инстанции апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г. вышеприведенным требованиям не отвечает, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2021 г.