Дело № 7У-704/2020 [77-177/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-177/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Султанова М.И. и Чекмарева М.А., при помощнике судьи

Мельниковой К.О., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.Н. посредством видеоконференц-связи, его

защитника-адвоката Удаловой Т.Ю. и

защитника наряду с адвокатом – [СКРЫТО] Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника [СКРЫТО] А.Н. - адвоката Удаловой Т.Ю. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражения, выступления [СКРЫТО] А.Н. и его защитников – [СКРЫТО] Н.П. и адвоката Удаловой Т.Ю., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В., возразившего доводам кассационной жалобы, полагая приговор и апелляционное определение в отношении [СКРЫТО] А.Н. подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.Н. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтен период содержания [СКРЫТО] А.Н. под стражей после задержания с 3 октября 2017 года по 5 октября 2017 года и период нахождения под домашним арестом с 6 октября 2017 года по 23 июля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осужден ФИО2, в отношении которого кассационная жалоба или представление не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 года апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н. и его защитников оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.Н. признан виновным в том, что, будучи главой муниципального образования Покойненского сельсовета <адрес>, в сентябре 2017 года в <адрес> совершил покушение на получение через своего заместителя ФИО2, выступавшего в качестве посредника, взятки в крупном размере, то есть 200 000 рублей, за непринятие мер по устранению нарушений, связанных с размещением торгового павильона на придорожной полосе автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» 145 км.+ 550 м., а также дальнейшее предоставление ФИО8 того же места под установку торгового павильона.

В кассационной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] А.Н. – адвокат Удалова Т.Ю., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, просит отменить приговор суда от 24 июля 2019 года и оправдать [СКРЫТО] А.Н. или передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, виновность [СКРЫТО] А.Н. не доказана. [СКРЫТО] А.Н. не знал, что ФИО2 взял деньги у ФИО10 и положил в корпус системного компьютерного блока. ФИО10 вела переговоры по поводу денег с ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что он деньги отдаст [СКРЫТО] А.Н., не имеют подтверждения. Запись разговора между [СКРЫТО] А.Н. и ФИО10 подтверждает отказ [СКРЫТО] А.Н. от получения денег. [СКРЫТО] А.Н. не собирался содействовать в получении земельного участка, не имел полномочий по предоставлению земли в аренду, вопрос о котором решается комиссией по результатам конкурса. Суды не дали оценку провокационным действиям со стороны ФИО10, действовавшей по поручению сотрудников полиции, конфликтным отношениям [СКРЫТО] А.Н. с ФИО10 и ФИО11 При отсутствии предмета взятки суд не имел возможности проверить показания свидетелей обвинения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, сфальсифицированы, являются недопустимыми в качестве доказательств, поскольку законных оснований для их проведения в отношении [СКРЫТО] А.Н. не было. Техника, выданная ФИО10, и первоначальная запись разговоров не установлены. Заключения экспертов даны лишь по недостоверным копиям цифровой информации, поэтому также не имеют доказательственного значения. Акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 18 сентября 2017 года и акт осмотра компакт-диска от 20 сентября 2017 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на данных, полученных с помощью неизвестных суду технических средств. Факт обнаружения на руке [СКРЫТО] А.Н. небольшого количества люминесцентных частиц не указывает на получение им взятки, объясняется тем, что он прикоснулся к столу после ФИО2 Все остальные доказательства из обвинительного заключения носят нейтральный характер и не подтверждают версию обвинения. Суд односторонне оценил доказательства, а суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы апелляционных жалоб, ограничил процессуальные права стороны защиты.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры ФИО12, считая кассационную жалобу необоснованной, просит приговор от 24 июля 2019 года и апелляционное определение от 20 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность [СКРЫТО] А.Н. в покушении на получение взятки через посредника в крупном размере установлена судом на основе совокупности доказательств, в том числе: показаний ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО16, Ким О.Ю., ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, акта оперативного эксперимента, протоколами следственных действий, экспертных заключений, иных документов и вещественных доказательств.

Подсудимый ФИО14 и свидетель ФИО10 дали подробные показания об обстоятельствах покушения [СКРЫТО] А.Н. на получение взятки и подтвердили свои показания на очных ставках с [СКРЫТО] А.Н.

Свидетели ФИО15, ФИО16, Ким О.Ю., ФИО17, ФИО13, ФИО18 и ФИО19 дали показания об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО10, в результате которых ФИО1 был задержан при попытке получить через своего заместителя ФИО14 взятки в своем кабинете, в котором при этом обнаружены и изъяты денежные средства со словом «взятка» при ультрафиолетовом освещении.

Акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 18 сентября 2017 года отражает, что ФИО10 вручила заместителю главы муниципального образования Покойненского сельсовета <адрес> ФИО2 для передачи главе муниципального образования [СКРЫТО] А.Н. взятку в размере 200 000 рублей.

Доказательства, на которых основан приговор, непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, положенных в основу приговора, тщательно проверена судом, не вызывает сомнений, поскольку нарушений закона при их получении, оформлении и представлении не допущено.

Причин для переоценки допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у [СКРЫТО] А.Н. умысла на получение взятки, о провокации взятки и оговоре проверены и опровергнуты судом со ссылками на доказательства и приведением соответствующих мотивов.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Н. обоснованы и мотивированы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ проверка соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и переоценка доказательств не входят в предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре относительно [СКРЫТО] А.Н., фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия [СКРЫТО] А.Н., с учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ, а также обстоятельств, по которым преступление не окончено, квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания суд сослался на то, что [СКРЫТО] А.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит в браке, имеет троих детей, состоит на воинском учете, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у [СКРЫТО] А.Н. малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения [СКРЫТО] А.Н. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа достаточно обоснована.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен [СКРЫТО] А.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылаясь на данные о личности [СКРЫТО] А.Н., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд указал на отсутствие оснований для условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, приведенные в приговоре мотивы, по которым суд при назначении наказания не применил ст. 64 УК РФ, указывают на существенное нарушение установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств, обеспечивающих справедливость приговора.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств и положительной характеристике личности [СКРЫТО] А.Н., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им покушения на особо тяжкое преступление, являются исключительными, дающими основание для назначения осужденному с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона при оценке обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, повлекло необоснованное неприменение ст. 64 УК РФ и несправедливость приговора, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил нарушения закона, повлекшие назначение [СКРЫТО] А.Н. чрезмерно сурового наказания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в отношении [СКРЫТО] А.Н., могут быть устранены судом кассационной инстанции путем смягчения назначенного ему основного наказания без отмены приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив с применением ст. 64 УК РФ назначенное ему основное наказание до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении [СКРЫТО] А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи М.И. Султанов

М.А. Чекмарев