Дело № 7У-591/2021 - (7У-4184/2020) [77-272/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-272/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Стадниковой В.А., Султанова М.И.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М.,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Ч. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сорокина Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сорокина Т.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Ч. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Р.Ч., защитника - адвоката Сорокина Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года

[СКРЫТО] ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 10 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года приговор изменен:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления впервые, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ведомственных благодарностей по месту работы;

- с применением ст. 64 УК РФ наказание по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 290 УК РФ смягчено до 5 лет лишения свободы, срок наказания исчислен с 26 августа 2020 года с зачетом времени содержания под домашним арестом с 10 июля 2019 года по 26 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, взят под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] Р.Ч. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенном с вымогательством взятки в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> края с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Сорокин Т.В., считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их изменить, оправдав его подзащитного по ч. 5 ст. 290 УК РФ и переквалифицировав его действия на ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что получение [СКРЫТО] Р.Ч. взятки не доказано, суд вышел за пределы обвинения и вменил ему действия и бездействия, по которым обвинение не предъявлялось, описание преступления является противоречивым, поскольку суд не установил имел ли его подзащитный право возбуждать дела об административных правонарушениях и расследовать их или должен был передать в орган, который имел на это право. Судом не дана оценка тому, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рейдового осмотра земельных участков в границах кадастрового квартала 26:34 на территории <адрес> края», [СКРЫТО] Р.Ч. обязан был проверить исключительно деятельность кафе «Павлин» и Лукоморье» и заброшенный бассейн рядом с долиной Роз Национального парка Кисловодска и не более того. Проверять ООО «Горизонт» [СКРЫТО] Р.Ч. своим руководством направлен не был, чему оценка судом не дана. Также обязанность проверить ООО «Горизонт» не вытекает из письма Ставропольской природоохранной прокуратуры и заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о загрязнении почв реки Березовая хозфекальными сточными водами в районе <адрес> проверка спорного строительного объекта вообще не входила в полномочия [СКРЫТО] Р.Ч., что подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ отсутствуют. Свидетель ФИО9 подтвердила, что осуществление надзора в отношении реки Березовая <адрес> не относится к компетенции Департамента Росприроднадзора по СКФО. Объект по адресу <адрес> края не подлежит федеральному экологическому надзору, подпадает под иной вид государственного надзора и [СКРЫТО] Р.Ч. был не вправе вообще появляться на данном объекте. Согласно ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве иных видов государственного надзора не допускается, кроме как государственного строительного надзора, в том числе государственный экологический надзор при строительстве. Выводы суда об обнаружении [СКРЫТО] Р.Ч. признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.1,8.2,8.7 и 8.9 КоАП РФ голословны, ООО «Горизонт» к административной ответственности не привлекался, ФИО10 показал, что деньги у него вымогались за не привлечение по ст. 8.7 КоАП РФ, хотя этот вопрос был урегулирован на этапе разрешения на строительство, то есть отсутствие проекта рекультивации земель, что не подтверждает выводы суда об иных статьях, за не привлечение по которым ООО «Горизонт» якобы должно было дать взятку. ФИО10 и [СКРЫТО] Р.Ч. осознавали, что никакой проект рекультивации земель ООО «Горизонт» не нужен и состава по ст. 8.7 КоАП РФ на объекте не имеется, выводы суда о том, что ФИО10 был вынужден согласиться с требованиями [СКРЫТО] Р.Ч. для предотвращения вредных последствий для ООО «Горизонт», несостоятельны. [СКРЫТО] Р.Ч. не мог проводить административное расследование, так как в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось. В силу закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» [СКРЫТО] Р.Ч. не мог осуществить контроль за ООО «Горизонт», он не вымогал деньги за совершение либо несовершение того, что входило бы в его служебные полномочия, а хотел заработать на изготовлении проекта рекультивации. Суд апелляционной инстанции, установив в действиях его подзащитного совокупность смягчающих наказание обстоятельств, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ несправедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный [СКРЫТО] Р.Ч. дополнил в судебном заседании доводы кассационной жалобы, указав, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, поскольку у него не было полномочий проводить проверку на предмет привлечения к административной ответственности по адресу <адрес> №, то что на данном объекте был строительный мусор не доказано, так как соответствующая экспертиза не проводилась.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Степовая В.Н. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.Ч. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Судебное следствие проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные судом, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным [СКРЫТО] Р.Ч. в предъявленном обвинении – показания свидетеля ФИО12, результаты проведенных в соответствии с законодательством об Оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, и другие исследованные судом доказательства. Имеющиеся противоречия по делу выяснены и оценены судом. Суд привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и опроверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что [СКРЫТО] Р.Ч., являясь должностным лицом, наделенным властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, установив и зафиксировав признаки административного правонарушения со стороны ООО «Горизонт», материал об административном правонарушении надлежащим образом не оформил и мер по его передаче в соответствующий орган, обладающий полномочиями по привлечению к административной ответственности указанного юридического лица либо его должностных лиц, не предпринял, получив 200 000 рублей за незаконное бездействие, обоснованы и соответствуют установленным им обстоятельствам дела. Требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Исходя из своих должностных полномочий [СКРЫТО] Р.Ч. был обязан реагировать на выявленные нарушения экологического законодательства, возможность последующего наложения полномочным должностным лицом административного взыскания зависели от полноты и качества собранного им материала. Тот факт, что надлежащий материал в отношении ООО «Горизонт» [СКРЫТО] Р.Ч. собран не был лишь свидетельствует об его умысле на незаконное бездействие за денежное вознаграждение и не влияет на квалификацию содеянного как должностного преступления. Исходя из показаний ФИО10 и [СКРЫТО] Р.Ч. судом установлено, что передача взятки была обусловлена непринятием со стороны должностного лица – [СКРЫТО] Р.Ч. мер на предмет привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе исследованных в порядке ст. 240 УПК РФ доказательств и их оценки в порядке статей 17, 88 УПК РФ. Переоценка доказательств по делу в свете доводов кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, недопустима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Судом не учтено, что сбор материалов на предмет привлечения юридических и должностных лиц к административной ответственности входили в полномочия [СКРЫТО] Р.Ч., являющегося главным специалистом – экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО. Высказанные [СКРЫТО] Р.Ч. угрозы в случае невыполнения его требований о передаче взятки относительно проведения проверки в отношении ООО «Горизонт» не затрагивали правоохраняемые интересы данного юридического лица и его должностных лиц, а являлись бы выполнением [СКРЫТО] Р.Ч. своих должностных обязанностей, то есть законными действиями. При таких обстоятельствах квалификацию действий [СКРЫТО] Р.Ч. как совершенных с вымогательством взятки нельзя признать законной.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, а назначенное наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года в отношении [СКРЫТО] ФИО16 изменить:

- исключить из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершение преступления с вымогательством взятки;

- смягчить наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов