Дело № 7У-5215/2021 [77-318/2022 - (77-2280/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-318/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

защитника – адвоката Бенько Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Умахановой Р.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Бенько Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов;

- по п."в" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] А.А. под стражей в период с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2021 года приговор отменен и апелляционным приговором [СКРЫТО] А.А. осуждён:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] А.А. под стражей в период с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

[СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище 25 июля 2020 года в г. Хасавюрт Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Умаханова Р.А., выражая несогласие с приговорами судов, считает их незаконными и необоснованными. Защитник, подробно приводя в жалобе содержание доказательств, в том числе неисследованных судом, дает им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам по делу и показаниям допрошенных лиц. Автор жалобы считает, что доказательств наличия у [СКРЫТО] А.А. умысла на совершение разбойного нападения и корыстных целей на завладение имуществом потерпевшего не установлено; уголовное дело рассмотрено необъективно и не всесторонне; судом неверно разрешено ходатайство государственного обвинителя об исключении из списка обвинительного заключения свидетелей ФИО8 и ФИО9 Защитник, приводя свои версии событий по факту преступления в отношении ФИО10, полагает, что действия [СКРЫТО] А.А. охватывались диспозицией ч.2 ст.330 УК РФ. Просит отменить апелляционный приговор в части признания [СКРЫТО] А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и квалифицировать его действия по ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия с учётом положений ч.1 ст.40116 УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено.

Все ходатайства участников процесса и, в том числе об исключении из списка обвинительного заключения свидетелей, заявленное государственным обвинителем, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

При этом следует отметить, что сторона защиты не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об исключении из списка обвинительного заключения свидетелей ФИО8 и ФИО9, показания которых, по мнению государственного обвинителя, не отвечают критерию относимости (т.4 л.д.97-98).

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Версия стороны защиты об иных обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО10 проверялась судом апелляционной инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда о квалификации действий [СКРЫТО] А.А. поч.3 ст.162 УК РФ основаны на оценке исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

Наказание [СКРЫТО] А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 88 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутсувия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Суд обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы и неприменение при этом положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем апелляционный приговор в части осуждения [СКРЫТО] А.А. за неправомерное завладение автомобилем группой лиц по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А. прекращению в этой части в связи с неустановлением события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора не содержит описания этого преступного деяния [СКРЫТО] А.А., признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного приговора в полном объеме, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115, ст.40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в части осуждения по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, с признанием права [СКРЫТО] А.А. на реабилитацию в этой части.

Этот же приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить:

- исключить из апелляционного приговора ссылку на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

- считать [СКРЫТО] А.А. осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения.