Дело № 7У-4976/2021 [77-120/2022 - (77-2065/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-120/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 19 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Певнева С.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Денисова М.О.,

осужденного [СКРЫТО] Е.Н.,

защитника осужденного - адвоката Еремченко Н.Д.,

представителя потерпевшего - адвоката Тернового Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Ф. П.А.–адвоката Тернового Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Е.Н..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшего–адвоката Тернового Н.А., поддержавшего доводы жалобы, осужденного [СКРЫТО] Е.Н. и его защитника - адвоката Еремченко Н.Д., просивших оставить судебные решения без изменения, прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым отменить судебные решения в части гражданского иска о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2020 года

[СКРЫТО] Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ время содержания под стражей с 3 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года зачтено в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в размере 5 месяцев 12 дней исправительных работ; с осужденного в пользу Ф. П.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и процессуальные издержки в размере 70 000 рублей; сохранен арест на имущество [СКРЫТО] Е.Н. - жилое помещение - до момента возмещения гражданского иска; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] Е.Н. признан виновным в причинении смерти Ф. А.А. по неосторожности. Преступление совершено 2 ноября 2019 года в г.Ставрополе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ф. П.А. – адвокат Терновой Н.А., не согласившись с судебными решениями, указал, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ; действия [СКРЫТО] необоснованно переквалифицированы с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.109 УК РФ; судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям [СКРЫТО], который неоднократно менял показания в ходе предварительного и судебного следствия; суд отдал предпочтение экспертизе №85 и не учел выводы, содержащиеся в заключении эксперта №1783, при этом без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы; судом необоснованно указано в приговоре о том, что Фисенко был инициатором конфликта; не учтено то обстоятельство, что [СКРЫТО], нанося потерпевшему удары в голову, не мог не осознавать и не предвидеть наступление опасных последствий; не дано оценки показаниям свидетелей Ш. Д.М. и Ш. И.И.; не учтены отягчающие обстоятельства - наступление тяжких последствий и особо активная роль [СКРЫТО] в совершении преступления, факт неоказания первой помощи потерпевшему после совершения преступления, поэтому просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность [СКРЫТО] Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах нанесения удара Ф. А.А., потерпевшего Ф. П.А., свидетелей П. А.Ф., М. Р.М., П. А.А., Ш. Д.М., Ч. Е.М., других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу; протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, предметов), заключениями экспертиз, видеозаписью, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.Н., не выявлено.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Проверив показания свидетелей, суд признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора [СКРЫТО] Е.Н., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Е.Н. нанес Ф. А.А. один удар в рото-носовую область, при этом не предполагал, что от удара тот упадет, ударившись затылочной областью головы об асфальт, и что от этого у него (потерпевшего) образуется закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти.

Согласно заключению эксперта №85 от 16.02.2020 года, Ф. А.А. причинена закрытая черепно-мозговая травма, возникшая в результате удара в лицо, что привело к ускоренному амплитудному падению на спину и соударению правой височно-затылочной областью головы и спиной о твердое асфальтное покрытие; это проявление одного механизма травмы - ускоренное амплитудное падение навзничь.

Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы не имеется. Cуд проверил заключение эксперта в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора.

Доводы автора жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.Н. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть, судом проверялись и признаны несостоятельными; совокупностью исследованных доказательств установлено, что [СКРЫТО] Е.Н. не предвидел возможность наступления таких опасных последствий от своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] Е.Н. неосторожности в форме небрежности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении [СКРЫТО] Е.Н. обвинительного приговора. Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, квалификация действий является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, судом исследованы, версии, выдвинутые сторонами, проверены. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6,60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд счел возможным назначить [СКРЫТО] Е.Н. наказание в виде исправительных работ, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении [СКРЫТО] Е.Н. судебные решения в части разрешения гражданского иска о взыскании процессуальных издержек подлежат отмене.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении гражданского иска о возмещении процессуальных издержек допущены такие нарушения закона.

Суд удовлетворил требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек в размере 70 000 руб., взыскав запрошенную сумму с осужденного, сославшись на ст.131 УПК РФ.

Однако определенный судом порядок возмещения потерпевшей стороне указанных расходов противоречит требованиям закона.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела. Суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких данных, судебные решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 70 000 руб. подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Е.Н. в части взыскания процессуальных издержек в сумме 70 000 руб. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

С.В.Певнев