Дело № 7У-4733/2021 [77-198/2022 - (77-2160/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-198/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н.,

судей Бецукова А.З. и Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Денисова М.О.,

представителя ООО «Олейник и К» адвоката Шульгина С.А.,

осужденных [СКРЫТО] З.К., Шарлая В.В.,

защитников – адвокатов: Сидоренко Б.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] З.К., Нудного А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Г., Савлиева С.Н. в интересах осужденного Шарлая В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденных [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] З.К. и Щарлая В.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы, выступления осужденных [СКРЫТО] З.К. и Шарлая В.В., и адвокатов Яковлева В.В., Нудного А.А. и Савлиева С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы представителя ООО «Олейник и К» адвоката Шульгина С.А., мнение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года

[СКРЫТО] В.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 4 сентября 2018 года Степновским районным судом ставропольского края по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден:

- по ч.1 ст.330 УК РФ к 300 часам обязательных работ; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного по ч.1 ст.330 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

Постановлено приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2018 года исполнять самостоятельно;

[СКРЫТО] З.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

[СКРЫТО] В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Олейник и К» оставлен без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] В.Г. признан виновным в том, что 26 сентября 2012 года самовольно завладел имуществом ООО «Деметра», причинив существенный вред на общую сумму 2 052 880 рублей.

[СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] З.К. и [СКРЫТО] В.В. признаны виновными в том, что в период с 29 августа 2012 года по 5 декабря 2012 года группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество ООО «Олейник и К», причинив ущерб в сумме 3 517 786 рублей.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Г. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемых деяний. Считая судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными и несправедливыми, постановленными с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что приговор основан на предположениях, домыслах, слухах и недопустимых доказательствах; судом нарушен принцип презумпции невиновности; не дана оценка всей совокупности доказательств, основной акцент сделан на показаниях свидетелей, которые очевидцами не являлись; анализ других, противоречащих друг другу доказательств, не сделан. Судами не установлена принадлежность сельхозтехники, принадлежащей со слов ФИО13, якобы ООО «Деметра»; сумма ущерба взята произвольно; судами не установлена принадлежность якобы похищенного зерна. Не отражены в приговоре и не оценены представленные стороной защиты доказательства, что свидетельствует о предвзятости, обвинительном уклоне и игнорировании очевидных фактов. В судебных решениях не дано оценки тому обстоятельству, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вменяется хищение зерна пшеницы у самих себя. Из материалов уголовного дела пропал договор между Логвиновым, [СКРЫТО] и [СКРЫТО], являвшийся подтверждением невиновности обвиняемых в совершении какого-либо преступления; считает, что данный документ умышленно изъят из уголовного дела и уничтожен следователем. Судом проигнорированы постановления суда о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств письменных доказательств. Судом без указания мотивов отказано в удовлетворении ходатайств об обозрении вещественных доказательств; указанная в трехстороннем договоре пшеница на момент признания вещественным доказательством и приобщения к материалам дела уже отсутствовала и место ее нахождения не установлено. Считает, что в судебном заседании доказано отсутствие вины [СКРЫТО] В.Г. в инкриминируемых деяниях, приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, на доказательствах, появившихся в материалах дела за пределами уголовно-процессуального закона и на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] З.К. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что до настоящего времени в установленном законом порядке никто не опроверг, что урожай принадлежит ему, по факту хищения урожая именно он должен быть потерпевшим; ФИО13 были предоставлены в арбитражный суд поддельные документы, часть которых приобщена следователем в рамках настоящего дела. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Олейник и К» права собственности на похищенный урожай, отвергнуты без надлежащей проверки. Суд необоснованно отклонил довод стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между ним и ООО «Олейник и К» и отсутствии в его действиях состава преступления. Приводя содержание исследованных судом доказательств, указывает, что приговор построен на противоречиях и предположениях. Судом неверно изложены показания свидетелей, искажены доказательства. Вывод суда об отсутствии долговых отношений между ним и Логвиным является несостоятельным и надуманным. В приговоре указано не установленное время совершения преступления. Считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Приговор построен на противоречиях, суд не разобрался, кому принадлежит урожай с полей вышеуказанных земельных участков, в каком количестве этот урожай был помещен на склад [СКРЫТО], в каком размере он был похищен с данного склада. Вывод суда о предварительном сговоре между осужденными основан на предположении. Суд обосновал приговор исключенными из дела доказательствами; нарушены положения ст.240 УПК РФ. Допущенным судом существенным нарушениям уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано. Обращает внимание, что потерпевший ФИО13 на протяжении всего следствия и судебных заседаний не говорил, сколько у него было похищено зерна и не предоставил соответствующих документов, размер похищенного инкриминирован только с его слов.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию. Указывает, что приговор основан исключительно на предположениях, основанных на показаниях представителя потерпевшего и показаниях свидетелей, которые очевидцами не являлись, изложенная ими информация не подтверждается иными доказательствами; его доводы о непричастности к преступлению не опровергнуты. Излагая содержание приговора и показаний свидетелей, указывает, что показания всех свидетелей являются недопустимыми доказательствами, основаны на слухах, без предоставления суду информации об источнике осведомленности; судом нарушены положения ст.240 УПК РФ. Считает, что кража инсценирована представителем потерпевшего ФИО13, который в настоящее время осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение денежных средств путем злоупотребления доверием [СКРЫТО] З.К. Судом не дана оценка заключению эксперта, согласно которому невозможно установить, кому принадлежал похищенный урожай ООО «Олейник и К» и в каком количестве он был помещен на склад, с которого пропал. Стоимость похищенного имущества установлена судом исключительно по показаниям представителя потерпевшего и показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 при отсутствии в материалах дела каких-либо объективных сведений о праве собственности потерпевшего на данное имущество и его фактической стоимости на момент совершения преступления. Вопреки требованиям ст.73 УК РФ, обстоятельства преступного сговора осужденных на совершение преступления не установлены. Судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в период нахождения в совещательной комнате судьей назначено к рассмотрению уголовное дело № 1-128/2019. Допущенные судом нарушения судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Савлиев С.Н. в интересах осужденного Шарлая В.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверено, вывод о признании данного довода несостоятельным судом апелляционной инстанции не мотивирован.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно чч. 3,4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из положений ст. 389.28 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, всех ответов на содержащиеся в апелляционных жалобах доводы апелляционное определение судебной коллегии не содержит.

В апелляционных жалобах осужденных и их защитников указывалось, что приговор основан на доказательствах, признанных судебными решениями недопустимыми; оспаривался вывод суда об объеме и принадлежности зерна, находящегося на складе [СКРЫТО] В.Г.

Указывалось, что количество находящегося на складе зерна достоверно не установлено, показания ФИО13, ФИО14, ФИО15 в этой части противоречивы; по показаниям свидетелей, книга учета ООО «Олейник и К» является фиктивной и признана недопустимым доказательством.

Обращалось внимание, что ни один из допрошенных свидетелей не показал на [СКРЫТО] З.К., либо на Шарлая В.В., как на лиц, причастных к совершению преступления; судом не дано правовой оценки наличию долговых обязательств у ФИО13

Эти доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что согласно приговору, [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] З.К. и [СКРЫТО] В.В. осуждены за кражу зерна, находящегося на складе [СКРЫТО] В.Г. и вверенного последнему.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела. В связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2020 года в отношении [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] З.К. и Шарлая В.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи А.З. Бецуков

М.Н. Бурухина