Дело № 7У-4727/2021 [77-359/2022 - (77-2321/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-359/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Железного А.В. и Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Мельниковой К.О.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А.,

адвоката Арушаняна М.Ю. путем видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Арушаняна М.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда <адрес> по ходатайству старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 в рамках уголовного дела № в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество ФИО1:

- землю сельскохозяйственного назначения 46000 кв.м., с кадастровым номером 26:15:160301:66, по адресу: <адрес>, земли СПК «Правокубанский»;

- <адрес>,6 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:2677, по адресу: <адрес>;

- <адрес>,6 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030816:415, по адресу: <адрес>;

- жилой <адрес>,7 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:2024, по адресу: <адрес>;

- земельный участок 812 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:246, по адресу: <адрес>;

- <адрес>,9 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030117:357, по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение 91,9 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011503:13468, по адресу: <адрес>;

- автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак Y001PA/01, 2016 года выпуска, VIN №;

- автомобиль BMW X7, государственный регистрационный знак E007ME/126, 2020 года выпуска, VIN №;

- автомобиль Toyota FJ Cruizer 4WD, государственный регистрационный знак E002AA/126, 2007 года выпуска, VIN №;

- автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак K664MC/126, 2019 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление суда изменено: в отношении арестованного имущества установлены ограничения в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение или обременение этого имущества. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Псел Е.А. - адвокат Арушанян М.Ю., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление от 16 сентября 2021 года отменить. Утверждает, что ходатайство следователя рассмотрено Ессентукским городским судом с нарушением подсудности. В судебных постановлениях и в представленных следователем материалах нет доказательств того, что арестованное имущество приобретено преступным путем и фактически принадлежит обвиняемому Сафонову А.Н. Вывод суда об этом основан лишь на рапорте оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») оперативного управления ГУСБ МВД России Гладких А.В. от 26 июля 2021 года. По смыслу п. 4 ст. 5 УПК РФ Псел Е.А. не относится к числу родственников Сафонова А.Н. Суд наложил арест на имущество Псел Е.А. без ее уведомления. Суд апелляционной инстанции не обеспечил права Псел Е.А. в полном объеме на представление доказательств, надлежаще не проверил доводы апелляционной жалобы, отверг их, ограничившись общими формулировками.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по представленным материалам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суд при наложении ареста на имущество, основываясь лишь на рапорте оперуполномоченного Гладких А.В. от 26 июля 2021 года, сделал вывод о том, что данное имущество добыто в результате преступных действий подозреваемого Сафонова А.Н. и фиктивно оформлено на его гражданскую супругу - Псел Е.А.

Суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в ходатайстве представителя Псел Е.А. о допросе свидетелей (т. 1, л.д. 146-147, 332), отклонил доводы апелляционной жалобы без надлежащей оценки исследованных многочисленных документов, представленных адвокатом Арушаняном М.Ю. в подтверждение законности приобретения Псел Е.А. арестованного имущества (т. 1, л.д. 333), ограничившись общими фразами о том, что: «Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.».

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2021 года подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежаще обеспечить права заинтересованных лиц на представление доказательств, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы, дать им мотивированную оценку и вынести решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2021 года отменить, материал о наложении ареста на имущество ФИО1 передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

В.А. Стадникова