Дело № 7У-4701/2021 [77-59/2022 - (77-1950/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-59/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А.,

судей Колбиной Н.В., Певнева С.В.

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием

прокурора Белкина С.В.,

осуждённого [СКРЫТО] М.А.,

защитника – адвоката Сельгеева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Семенихана М.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] М.А., его защитника Сельгеева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года зачтено в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] М.А. под стражей в период с 27 мая 2021 года до 21 июля 2021 года в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] М.А. признан виновным в незаконном сбыте 16 ноября 2018 года психотропного вещества в значительном размере – <данные изъяты> массой 0,8 грамма, а также в незаконном сбыте 29 ноября 2018 года наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-<данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,06 грамма.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре; оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела; акт оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности" не содержит подписи гражданки, выступающей в роли закупщицы; оперативно-розыскное мероприятие "Отождествление личности" не проводилось, поскольку журнал регистрации лиц, проходящих в УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю не содержит записи о прохождении лиц, выступающих в качестве понятых и закупщицы; ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств оставлено судом на рассмотрение в совещательной комнате, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции; судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании хромотаграмм и назначении повторной судебно-химической экспертизы; свидетель Каменская О.Н. не смогла достоверно указать источник своей осведомленности. Автор жалобы считает, что по уголовному делу нарушено право на справедливое судебное разбирательство; заключение эксперта №-Э не соответствует в полной мере требованиям закона к экспертным заключениям и применяемым методикам исследования наркотических средств; у правоохранительных органов отсутствовала информация о том, что он имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств, и стороной обвинения доказательств обратного не представлено. Осуждённый полагает, что судом не в достаточной мере приняты во внимание положительные данные о его личности и наличие заболеваний. Просит постановить новый приговор и смягчить назначенное наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Рассмотрение ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств в совещательной комнате при принятии итогового решения не является основанием для признания приговора незаконным.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.А. основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и апелляционном определении.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судами проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суды, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверили, сопоставили между собой и каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указали основания, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённого.

Доводы жалобы о нарушении требований закона сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного [СКРЫТО] М.А. умысла на незаконный оборот психотропных веществ и наркотических средств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенных судебных решениях. Оснований для переоценки выводов судов относительно доказательств, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности [СКРЫТО] М.А. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Правовая оценка содеянного [СКРЫТО] М.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания осуждённому, в судебных решениях приведены.

Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого [СКРЫТО] М.А., не имеется.

Назначенное [СКРЫТО] М.А. наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без удовлетворения.