Дело № 7У-4699/2021 [77-152/2022 - (77-2107/2021)], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-152/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

судей Чекмарева М.А., Железного А.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденного [СКРЫТО] Н.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Онежко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Онежко В.Е. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н. И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав адвоката Онежко В.Е. и осужденного [СКРЫТО] Н.И., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с передачей на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2020 года

[СКРЫТО] Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей в период испытательного срока.

С [СКРЫТО] Н.И. в пользу потерпевшего ФИО9 взыскано 9 000 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года (в мотивированном апелляционном определении ошибочно указана дата – 26 мая 2021 года) приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

-местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима;

-срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 28 июля 2021 года;

-на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 28 июля 2021 года засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] Н.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО9 путем обмана, в особо крупном размере, в сумме 9 000 000 рублей, совершенном 18 июля 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Онежко В.Е. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.И. обращает внимание на незаконность восстановления срока апелляционного обжалования приговора прокурором и потерпевшим. Приведенные в ходатайствах указанных лиц основания уважительности причин пропуска срока, таковыми не являлись. Прокурор и потерпевший обжалуют приговор в 10-дневный срок со дня его вынесения безотносительно даты вручения копии приговора. Кроме того, представитель потерпевшего адвокат ФИО8 копию приговора получила. Заключение соглашения с другим адвокатом, ранее не принимавшим участия в судебном заседании, не является основанием к восстановлению срока обжалования. Таким образом, потерпевшему и прокурору незаконно восстановлен срок обжалования приговора суда спустя длительное время после его провозглашения. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости изменения приговора и ужесточения наказания основан только на том, что им не возмещен причиненный ущерб, что не может являться основанием к изменению приговора, поскольку обстоятельства учитываются на момент вынесения приговора, а не после вступления его в законную силу. Ранее апелляционное определение уже было отменено кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года с указанием проверить обоснованность восстановления срока обжалования приговора. При новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции не исполнены, принятое решение продублировано. Кроме того, вывод суда о виновности [СКРЫТО] Н.И. в совершении мошенничества не соответствует материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Разрешая апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора, судом не дана оценка тому, что осужденный и его защитник возражали против восстановления срока апелляционного обжалования потерпевшему, указывая, что представитель потерпевшего участвовал при оглашении приговора, возможность подачи апелляционной жалобы обуславливали возмещением ущерба, причинёФИО3 преступлением, который погашается им в ходе исполнительного производства.

Суд мотивировал восстановление сроков апелляционного обжалования тем, что потерпевший ФИО9 получил копию приговора лишь 8 июня 2020 года, его новый представитель – адвокат ФИО10 ранее при рассмотрении дела не участвовала.

При этом судом не дана оценка тому, что согласно 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего ФИО8 обратилась с ходатайством о предоставлении копии приговора в день его постановления и получила его, при этом дата получения в заявлении не указана (<данные изъяты>) и судом не установлена.

Исходя из материалов уголовного дела копия приговора направлена прокурору Промышленного района, государственным обвинителем ФИО11 6 марта 2020 года получена, в апелляционные сроки подано апелляционное представление, в котором предоставление мотивированных доводов обусловлено ознакомлением с протоколом судебного заседания, а не неполучением копии приговора. Судом по постановлению от 16 марта 2020 года прокурору предоставлено время до 30 марта 2020 года для исправления недостатков, чего им сделано не было. Срок апелляционного обжалования прокурору восстановлен по постановлению суда от 3 августа 2020 года.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока, как правило, являются: несвоевременное получение копии судебного решения, либо протокола судебного заседания, болезнь участника уголовного судопроизводства либо резкое внезапное обострение у него хронического заболевания; смерть близких родственников или членов семьи участника уголовного судопроизводства либо внезапно наступившее у них тяжелое заболевание, включая травму, ранение, контузию; стихийное бедствие (ураган, землетрясение, цунами, разлив реки в период весеннего половодья и т.п. факторы) в районе места нахождения либо места проживания участника уголовного судопроизводства; всевозможные аварии техногенного характера в жилище или месте нахождения гражданина либо юридического лица (взрывы, пожары и т.п.); различные форс-мажорные обстоятельства по месту жительства или месту нахождения участника уголовного судопроизводства (забастовки, массовые беспорядки, военные действия и т.д.); другие аналогичные им факты и обстоятельства.

Данные обстоятельства изложены в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года с указанием проверить обоснованность восстановления срока обжалования приговора и доводов, указанных в данном определении. Указания суда кассационной инстанции не исполнены, чем нарушены положения ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, вывод об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования не мотивирован, что подлежит проверке при новом апелляционном рассмотрении, как и иные доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] Н.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, с целью избежать уголовную ответственность может скрыться от суда до начала нового апелляционного рассмотрения уголовного дела, в материалах уголовного дела нет сведений о наличии заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суд кассационной инстанции, исходя из положений ст. ст. 97-99,108 УПК РФ, находит необходимым избрать ему по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Н. И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать [СКРЫТО] Н. Н.чу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 18 апреля 2022 года

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи М.А. Чекмарев

А.В. Железный