Дело № 7У-4694/2021 [77-2113/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2113/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пятигорск 24 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Певнева С.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Епишина В.В.,

защитника осужденного [СКРЫТО] Е.Р.– адвоката Кондрашовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кондрашовой О.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Р. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кондрашовой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года

[СКРЫТО] Е.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения [СКРЫТО] Е.Р. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с освобождением [СКРЫТО] Е.Р. из-под стражи в зале суда.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Е.Р. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционным порядке дело не рассматривалось.

[СКРЫТО] Е.Р. признан виновным в том, что являясь должностным лицом -– помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО8, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] Е.Р. – адвокат Кондрашова О.С. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, так как указание в приговоре суда на частичное признание [СКРЫТО] Е.Р. своей вины противоречит материалам уголовного дела, поскольку [СКРЫТО] Е.Р. полностью отрицал свою вину, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания. При вынесении приговора не учтено, что потерпевший ФИО8 совершал в отношении сотрудников полиции действия, имеющие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Судом не принято во внимание заключение специалиста № 30-И/20 от 12 ноября 2020 года, согласно которому механизм получения повреждений, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО8, как нанесенных [СКРЫТО] Е.Р., исключает возможность их получения при обстоятельствах, отраженных на исследованной в судебном заседании видеозаписи. Этим же заключением специалиста подтверждается зафиксированный на видео момент нанесения удара потерпевшим ФИО8 ФИО1 ногой в пах. Согласно заключению эксперта № 2257 от 9 июля 2020 года, [СКРЫТО] Е.Р. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, кровоподтеков правого плеча, однако данное заключение не учтено судом первой инстанции, как доказательство противоправных действий ФИО8 Считает, что применение [СКРЫТО] Е.Р. приемов борьбы против ФИО8 для пресечения совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Е.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность ФИО1 в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Е.Р. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Е.Р. в превышении должностных полномочий с применением насилия, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на:

- показаниях потерпевшего ФИО8 также при проверке на месте и на очной ставке с [СКРЫТО] Е.Р. об обстоятельствах беспричинного избиения его сотрудником полиции [СКРЫТО] Е.Р.;

- заключении эксперта о характере причиненных потерпевшему ФИО8 телесных повреждений;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю о применении [СКРЫТО] Е.Р. физической силы в отношении ФИО8 и нанесении ему ударов.

Суд правомерно признал достоверными показания потерпевшего ФИО8 поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что [СКРЫТО] Е.Р. пресекал противоправные действия ФИО8 по применению насилия в отношении представителя власти, судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.

При этом суд правомерно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно материалам дела, осужденный не отрицал применения насилия в отношении потерпевшего. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности указания в приговоре о частичном признании ФИО1 вины, нельзя признать обоснованными.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Е.Р. в превышении должностных полномочий с применением насилия.

Действия [СКРЫТО] Е.Р. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности виновного, с применением ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, с осуществлением функций представителя власти, судом надлежащим образом мотивировано.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с законом, обоснованно удовлетворен в сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кондрашовой О.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Р. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.В. Певнев

С.Н. Харрасова