Дело № 7У-4690/2021 [77-1949/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием

прокурора Леонова А.А.,

осуждённых [СКРЫТО] М.Е., [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Ю.С.,

защитника – адвоката Погосян А.Р.,

потерпевшей ФИО10,

представителя потерпевшей – адвоката Графычевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой [СКРЫТО] М.Е. и защитника Погосян А.Р. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённых [СКРЫТО] М.Е., [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Ю.С. и их защитника Погосян А.Р., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО10 и её представителя Графычевой Н.В., просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Леонова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] М.Е., [СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] Ю.С. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. Преступление совершено 6 июля 2018 года в с. Юца Предгорного района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая [СКРЫТО] М.Е. и защитник Погосян А.Р., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, полагают, что в тексте приговора имеются неустранимые противоречия, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства. Приводя свою оценку доказательств, авторы жалобы указывают, что положенные в основу обвинения свидетельские показания указаны выборочно и искажены судом; суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об оглашении показаний ФИО12; судом неверно оценены показания свидетелей со стороны защиты; суд, учитывая состояние здоровья [СКРЫТО] М.Е., не отразил в приговоре диагноз и не указал, какими она страдает заболеваниями, а также немотивированно назначил более строгое наказание, чем [СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] Ю.С.; судом апелляционной инстанции учтены не все доводы стороны защиты и необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Просят отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органом дознания, а также судами при рассмотрении дела, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, либо обвинительного уклона, не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судами в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.Е., [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Ю.С. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Вопреки доводам жалобы комиссионная судебная экспертиза, произведена компетентным экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами, полученными в ходе проведения дознания, исследованными в судебном заседании иными доказательствами подтверждают выводы суда о виновности осужденных в содеянном. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательствами не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности [СКРЫТО] М.Е., [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Ю.С. в содеянном и на правовую оценку их действий не влияет.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденных правильно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] М.Е., [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённых, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в отношении каждой осуждённой, в приговоре приведены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденной, суд вправе признать состояние её здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осуждённой, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции в отношении [СКРЫТО] М.Е.

Назначенное наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного, отвечает принципам индивидуализации наказания и является справедливым.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу [СКРЫТО] М.Е. и защитника Погосян А.Р. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.