| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | кассация |
| Суд | Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 10.12.2021 |
| Дата решения | 26.04.2022 |
| Статьи кодексов | Статья 30 Часть 3 - Статья 228.1 Часть 4 п. г |
| Судья | Харрасова Светлана Нуретдиновна |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 5aba7a4a-8027-364d-9d2c-0e76fbac51e9 |
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-282/2022
К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пятигорск 26 апреля 2022 года
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Харрасовой С.Н.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Накусова А.А.,
осужденного Халикова У.А. по системе видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Филипповской Я.Я.
в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Халикова У.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Халикова У.А. и адвоката Филипповской Я.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене постановления суда и передаче судебного материала на новое рассмотрение, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2017 года Халиков У.А., 8 января 1991 года рождения, осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 7 марта 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 8 августа 2016 года до 7 марта 2017 года; конец срока – 7 августа 2024 года.
Осужденный Халиков У.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Халиков У.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", просит постановление отменить.
Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения при разрешении ходатайства осужденного Халикова У.А. допущены.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Как следует из представленного материала, осужденный принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, конкретные данные, которые бы свидетельствовали о том, что характеризующие данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости его дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, в постановлении не приведены.
При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела.
Судебный материал подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы, дать им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года в отношении Халикова У.А. отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий С.Н. Харрасова
