Дело № 7У-2138/2021 [77-825/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-825/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

судей Бецукова А.З., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А. ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Пономарева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.М. на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав прокурора Пономарева А.А., просившего изменить судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] С.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам ФИО8, ФИО9, ФИО10 взысканы с [СКРЫТО] С.М.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] С.М. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий в значительном размере через посредника, совершенное в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.М., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, его по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование жалобы указал, что рассмотрение дела как судом первой, так и апелляционной инстанции проводилось предвзято. В основу приговора положены недопустимые доказательства и недостоверные показания свидетеля ФИО14 Обращает внимание на то, что в основу приговора в качестве вещественных доказательств положены телефоны ФИО14, ФИО11 и ФИО12 Эти телефоны в судебном заседании не исследованы. Телефон ФИО14 вопреки сведениям, содержащимся в материалах дела, не хранился в камере хранения, а был возвращен ФИО14 Сотовый телефон ФИО13 намеренно выведен из строя, чтобы невозможно было проверить имеющуюся в нем информацию. Диски с записями с сотовых телефонов являются недопустимыми доказательствами, так как не установлен первоисточник, не указано время, место перезаписи и используемая аппаратура. Имеются несоответствия в стенограммах, записанных следователем, и отраженных в заключении эксперта. Не дана оценка тому, что экспертами не установлена принадлежность голоса на аудиозаписях ФИО12 Понятые указали, что записи на дисках были на аварском языке. Непонятно, кто переводил эти записи на русский язык. Обращает внимание, что в его отношении проверка о наличии признаков состава преступления не проводилась ни ФИО12, ни кем-либо другим. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении не выносилось, к ответственности он не привлекался. У него не было необходимости передачи взятки ФИО12 ФИО14 давал ложные показания, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Дело в отношении него и ФИО12 сфальсифицировано, доказательств как передачи, так и получения взятки нет, кроме показаний ФИО14 Обращает внимание на незаконность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, незаконности выделения материалов уголовного дела в его отношении. Имеются противоречия в части даты совершения преступления. Так, ФИО14 неоднократно указывал, что получил от него 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передал их ФИО12 Однако в обвинении указано о получении от него денег и передаче их следователю ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только в отношении ФИО13 В его отношении никаких процессуальных документов не выносилось.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого [СКРЫТО] С.М., не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетелей защиты ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, лица, именуемого Свидетель 1, протоколы следственных действий, экспертные заключения, протоколы оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Представленные доказательства судом проанализированы, приведены конкретные доводы в обоснование позиции, по которой суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Приведенный анализ обоснован, мотивирован и соответствует совокупности представленных доказательств. Подвергать сомнению приведенную судом оценку собранных доказательств у суда кассационной инстанции оснований нет.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами изъятых в установленном законом порядке в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий сотовых телефонов ФИО13, ФИО12, ФИО14, а также дисков с аудиозаписями разговоров, записанных с указанных телефонов специалистом. Данные записи производились в рамках проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по задержанию ФИО14 и ФИО12 по заявлению ФИО13 о вымогательстве взятки. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы соответствующими протоколами. В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия в порядке, установленной «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд». В дальнейшем были легализованы путем проведения следственных действий с составлением протоколов осмотра представленных предметов и документов. Содержание аудиозаписей отражено в протоколах, составленных в установленном порядке с участием понятых. Изменение места хранения вещественных доказательств, проведенное при согласии следственных органов, не влечет их недопустимости.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.М. основаны не только на показаниях лиц, дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, но и на иных, согласующихся с этими показаниями доказательствах – вышеуказанными аудиозаписями, протоколами осмотра журналов посетителей, протокола осмотра места происшествия, материалом проверки № пр-18, который осмотрен судом. Именно в этом материале содержится информация о наличии в производстве следователя, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соответствующего заявления о неправомерных действиях сотрудников полиции, осуществивших административное задержание ФИО24, подлежащего разрешению им с принятием процессуального решения. За положительное решение в свою пользу по данному материалу [СКРЫТО] С.М. при посредничестве иного лица передал следователю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены, в связи с чем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из предъявленного [СКРЫТО] С.М. обвинения следует, что ему инкриминирована дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

При рассмотрении дела суд признал [СКРЫТО] С.М. виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение незаконных действий, выйдя за рамки предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из квалификации действий [СКРЫТО] С.М. признака «за совершение незаконных действий».

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела первоначально оно было рассмотрено с вынесением приговора ДД.ММ.ГГГГ, по которому [СКРЫТО] С.М. осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 1 году 5 месяцам 14 дням лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении [СКРЫТО] С.М. отменен в связи с незаконным составом суда, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, назначил [СКРЫТО] С.М. наказание по ч. 2 ст. 291 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, которое превышает размер предыдущего наказания по данной статье, хотя вопрос о чрезмерной мягкости не ставился и по данным основаниям приговор не отменялся.

Поэтому назначение [СКРЫТО] С.М. по ч. 2 ст. 291 УК РФ подлежит снижению.

В связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений, назначенное [СКРЫТО] С.М. наказание подлежит снижению с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такие основания были установлены судом при вынесении приговора.

Также при вынесении приговора судом рассмотрен вопрос о взыскании с [СКРЫТО] С.М. процессуальных издержек за участие в ходе предварительного следствия адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10

Данное решение принято в нарушение требований ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.М. заявил отказ от участия в деле адвокатов по назначению, поскольку имеет адвоката по соглашению – ФИО25 (т. 6 л.д. 225).

Данный отказ не был принят следователем и для проведения следственных действий были назначены защитники ФИО8, ФИО9, ФИО10

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки с осужденного взысканы незаконно. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют заявления адвокатов о выплате им вознаграждения и соответствующие постановления следователя о взыскании процессуальных издержек из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного [СКРЫТО] С.М. изменить:

-исключить из квалификации действий ФИО1 признак «за совершение незаконных действий»;

-исключить указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам ФИО8, ФИО9, ФИО10

-смягчить наказание по ч. 2 ст. 291 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-признать назначенное наказание отбытым.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи А.З.Бецуков

С.Н. Харрасова