Дело № 7У-2098/2022 [77-1210/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1210/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 14 июля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А.,

с участием прокурора Белкина С.В.,

осужденного [СКРЫТО] И.З. и адвоката Мустафаева М.С. по видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.З. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного постановления, выступления адвоката Мустафаева М.С. и осужденного [СКРЫТО] И.З., поддержавших кассационную жалобу, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 года

[СКРЫТО] И.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью А. Р.Р., совершенном 27 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с судебными решениями, считая себя невиновным. Указывает на недопустимость заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку с постановлением о ее назначении он ознакомлен после ее проведения. Оспаривает выводы эксперта о тяжести вреда здоровью, поскольку они основаны только на данных медицинской карты без осмотра потерпевшего.

Анализируя заключение автотехнической экспертизы, считает, что ДТП произошло по вине потерпевшего, который имел возможность избежать его путем торможения, однако сам выехал на встречную полосу.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление потерпевшего о примирении сторон и его ходатайство о прекращении дела по этим основаниям.

Просит судебные решения отменить, прекратить дело в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу установлено.

В соответствии со ст. 328.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Из материалов уголовного дела следует, что от потерпевшего А. Р.Р. в суд первой инстанции поступило заявление о примирении (т.1 л.д. 161). В суд апелляционной инстанции потерпевший повторно обратился с таким заявлением (т.2 л.д. 215).

В суде апелляционной инстанции осужденный заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отказавшись от доводов своей жалобы, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д. 229).

Отвечая на довод стороны защиты о необходимости прекращения дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который, как указано в апелляционном постановлении, «обсудив вопрос, в том числе о возможности прекращения уголовного дела в отношении М. И.З. обоснованно признал отсутствие законных оснований для прекращения дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ».

Однако эти суждения суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции не высказывался об отсутствии законных оснований для прекращения дела и мотивированного решения об этом не выносил. Суд первой инстанции ограничился выяснением мнений сторон (адвоката и государственного обвинителя) о наличии оснований для прекращения дела по каким-либо основаниям, которые ответили отрицательно (т.2 л.д. 157).

Таким образом, сославшись на отсутствующее решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от обсуждения заявленного в суде ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела и заявления потерпевшего о примирении.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 328.21 УПК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо надлежащим образом рассмотреть ходатайство и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] И.З. отменить, передав дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина