Дело № 7У-2030/2022 [77-1569/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1569/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Харрасовой С.Н. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О.,

осужденного [СКРЫТО] Х.А. путем видеоконференц-связи, его

защитника – адвоката Андреасян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махова А.Л. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Денисова М.О., поддержавшего кассационное представление, осужденного [СКРЫТО] Х.А. и его защитника – адвоката Андреасян Р.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 мая 2017 года.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 20 октября 2016 года по 11 мая 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] Х.А. осужден за убийство ФИО8, совершенное 19 октября 2016 года в районе аула <адрес> <адрес> Карачаево-Черкесской Республики.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махов А.Л., ссылаясь на существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, просит: признать смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктами «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и смягчить наказание, а также согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей [СКРЫТО] Х.А. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Х.А., ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит смягчить наказание. Указывает, что не установлено наличие у него умысла на убийство ФИО8, который спровоцировал конфликт. В приговоре указано на аморальное и противоправное поведение потерпевшего, угрожавшего ему топором, выражаясь нецензурной бранью, но не дана юридическая оценка действиям ФИО8 Обстоятельства совершения преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства и данные о его личности дают основание для смягчения наказания.

Выслушав участников судебного заседания, поверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в убийстве ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривается, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Соответствие изложенных в приговоре выводов суда о виновности [СКРЫТО] Х.А. в убийстве ФИО8 фактическим обстоятельствам уголовного дела проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия [СКРЫТО] Х.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ согласно установленным в приговоре обстоятельствам причинения смерти.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и иные значимые обстоятельства.

Как обстоятельство, смягчающее наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел явку [СКРЫТО] Х.А. с повинной.

Суд принял внимание, что [СКРЫТО] Х.А. не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, признал вину в причинении смерти ФИО8, раскаялся, способствовал раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение [СКРЫТО] Х.А. наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, при назначении [СКРЫТО] Х.А. наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в следующем.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] Х.А. добровольно дал подробные показания об убийстве, совершенном им в условиях неочевидности, подтвердил их при проверке показаний на месте, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

В приговоре наряду с обстоятельствами, учтенными при назначении наказания, суд указал, что [СКРЫТО] Х.А. способствовал своими признательными показаниями раскрытию данного преступления, совершенного в условиях неочевидности.

При этом вопреки п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал смягчающим обстоятельством установленный в приговоре и подтверждаемый материалами уголовного дела факт активного способствования [СКРЫТО] Х.А. раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 после совместного распития спиртных напитков, размахивая топором, сопровождая свои действия нецензурной бранью, стал кидаться на [СКРЫТО] Х.А., пытаясь нанести последнему удары топором. Между [СКРЫТО] Х.А. и ФИО8 завязалась потасовка, в ходе которой [СКРЫТО] Х.А., реализуя внезапно возникший умысел на убийство ФИО8, отобрав у последнего топор, нанес не менее одного удара в левую височную область головы ФИО8, от которого последний упал на землю лицом вниз. Заметив, что ФИО8 подает признаки жизни, [СКРЫТО] Х.А., продолжая умышленные преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО8, нанес последнему еще не менее двух ударов обухом топора в затылочную часть головы ФИО8, причинив опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, вследствие которого наступила смерть ФИО8

При назначении [СКРЫТО] Х.А. наказания суд указал, что наряду с другими обстоятельствами учитывает и поведение ФИО8, который после длительного совместного употребления спиртных напитков стал высказывать недовольство в отношении [СКРЫТО] Х.А. по поводу драки, имевшей место между ними несколько лет назад, фактически спровоцировав своим поведением драку и потасовку, в ходе которой [СКРЫТО] Х.А., реализовав внезапно возникший умысел, причинил ФИО8 смерть.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является в силу п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, установив, что поводом для преступления стало противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд вопреки п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал такое поведение ФИО8 обстоятельством, смягчающим [СКРЫТО] Х.А. наказание.

Суд апелляционной инстанции не восполнил упущенное при назначении наказания смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а доводы осужденного [СКРЫТО] Х.А. о противоправном поведении потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, немотивированно отверг, лишь указав, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Между тем, в силу ст. 389.24 УПК РФ установленный в приговоре факт противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, не мог быть игнорирован судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело только по кассационной жалобе осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного закона повлияли на справедливость наказания, не устранены судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены в кассационном порядке в силу ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, дозволяющей суду кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела в отношении [СКРЫТО] Х.А., в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Зачет времени содержания [СКРЫТО] Х.А. под стражей и исчисление срока наказания произведены согласно нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, действовавшим на время совершения преступления и постановления приговора, а последующие изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ, не улучшают положение осужденного и не подлежат учету в силу ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать согласно пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи С.Н. Харрасова

М.А. Чекмарев