Дело № 7У-1956/2020 [77-711/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-711/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Железного А.В.,

при помощнике судьи Олейниковой О.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Накусова А.А.,

защитника-адвоката Болатчиева К-А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Болатчиева К-А.Х. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.Н..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Болатчиева К-А.Х., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года

[СКРЫТО] А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 10 августа 2017 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 тыс.руб. (штраф не уплачен),

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 3 октября 2019 года; время содержания под стражей с 5 июня 2018 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2020 года уточнено, что срок отбытия [СКРЫТО] А.Н. наказания надлежит исчислять с 13 декабря 2019 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 июня 2018 года по 13 декабря 2019 года.

[СКРЫТО] А.Н. признан виновным в умышленном причинении С.К.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего не неосторожности смерть последнего, совершенного 5 мая 2018 года в ст. Ессентукская Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Болатчиев К-А.Х. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н., не согласившись с судебными решениями, указал, что судом оставлены без оценки доводы защиты о непричастности [СКРЫТО] к наступлению смерти С.; обратил внимание на то, что лица, причинившие телесные повреждения потерпевшему, от которых он скончался, не установлены; полагает, что ни следствие, ни суд не проверили, мог ли потерпевший получить телесные повреждения за несколько суток до смерти, в связи с чем просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего С.П.И. о том, что из телефонного разговора он узнал о нахождении сына в больнице в тяжелом состоянии, от полученных повреждений сын скончался; показаниями свидетеля Т.А.С. о том, что она видела как [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) нанес С.К.П. удары в область головы; показаниями свидетеля У.Н.Н. о том, что, повернувшись, увидел падение С.К.П., после чего [СКРЫТО] нанес лежавшему на спине С.К.П. удары в область головы; показаниями свидетеля А.И.И. (врача-реаниматолога) о том, что в ночь на 5 мая 2018 года во время его дежурства поступило сообщение о нахождении на улице парня, нуждающегося в медицинской помощи, подойдя к парню, заметил повреждения в области головы - гематомы, парня доставили в реанимацию, позже он скончался; показаниями свидетеля В.А.Г. о том, что 4 мая 2019 года в вечернее время она видела С.К.П., видимых повреждений на нем она не приметила и других; протоколами следственных действий (осмотров места происшествия, предметов), заключением эксперта, иными доказательствами. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, отрицавшего свою причастность к наступлению смерти С.К.П., потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно, вопреки содержащимся в жалобе утверждениям защитника, положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Т.А.С., У.Н.Н., данные на предварительном следствии, признав их достоверными, логически последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися с другими исследованными в суде доказательствами. При этом каких-либо причин для оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не установил, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Показания [СКРЫТО] А.Н. о непричастности к избиению и наступлению смерти С.К.П., о наступлении смерти потерпевшего от повреждений, полученных в результате падения, при иных обстоятельствах, от действий третьих лиц, тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные им доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления именно осужденным.

Вопреки доводам жалобы, об умысле [СКРЫТО] А.Н. на причинение С.К.П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствует совокупность обстоятельств произошедшего, включая способ совершения преступления - нанесение ударов со значительной силой в область расположения жизненно важных органов. Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, смерть С.К.П. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы; обнаруженные на трупе повреждения прижизненные, возникли в результате ударов в область головы ограниченными твердыми тупыми предметами, какими могли быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая нога и им подобные; множественный характер выявленных повреждений в области головы полностью исключают возможность их возникновения в результате падений с высоты собственного роста на плоскость пола либо на отдельно стоящие предметы. Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключении судебно - медицинской экспертизы относительно причины смерти С.К.П. не имеется. Cуд, вопреки доводам жалобы, проверил заключение эксперта в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исследовал и оценил его. В связи с чем, экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Квалификация действий [СКРЫТО] А.Н. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции проверил доводы защитника, и отверг их с приведением убедительных мотивов. Вынесенное по результатам рассмотрения апелляционное определение отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Болатчиева К-А.Х. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. оставить без удовлетворения.