Дело № 7У-1939/2020 [77-615/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-615/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.

при помощнике судьи Заиченко И.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Денисова М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] М. С. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Денисова М.О., об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года

[СКРЫТО] М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

17 февраля 2014 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 6 сентября 2016 года на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня; апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 января 2017 года постановление от 25 августа 2016 года отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение; постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2017 года в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, постановлено водворить [СКРЫТО] М.С. в исправительную колонию общего режима для отбывания неотбытой части наказания сроком 1 год 5 месяцев 11 дней с исчислением срока со дня прибытия осужденного в исправительную колонию; осужденный в исправительное учреждение не водворен, был задержан 20 июля 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу,

осужден по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 февраля 2014 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2018 года. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] М.С. под стражей с 20 июля 2017 года по 26 февраля 2018 года.

С [СКРЫТО] М.С. в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба взыскано 526 405, 96 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 5 марта 2019 года приговоры Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2014 года и 27 февраля 2018 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ:

- по приговору от 17 февраля 2014 года [СКРЫТО] М.С. засчитано время содержания его под стражей с 19 февраля 2013 года по 8 апреля 2014 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за вычетом содержания в карцере и штрафном изоляторе сроком 25 суток;

-Каблахов М.С. считается осужденным приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-исключена ссылка о применении ст. 70 УК РФ.

[СКРЫТО] М.С. осужден за тайное хищение имущества ФИО5 группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.С., выражая несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный указывает, что судом не в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах подготовки и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, рассказал, кому сбыл похищенное имущество, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Осужденный указывает, что ему неправомерно инкриминирован квалифицирующий признак причинения крупного ущерба, поскольку установленная судом сумма в 526 405,96 рублей составляет примерно 1/3 часть от миллиона, в пределах которого ущерб может признаваться крупным. Кроме того, ущерб не может считаться крупным, исходя из материального положения потерпевшей. Также у суда были основания к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначению наказания без учета правил рецидива.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания [СКРЫТО] М.С., данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколы осмотра места происшествия, иные протоколы следственных процессуальных действий, экспертные заключения.

Судом обоснованно, в соответствии с исследованными доказательствами – показаниями [СКРЫТО] М.С., потерпевшей ФИО5, заключениями экспертиз - действия [СКРЫТО] М.С. квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, определение причиненного ущерба по категории крупного осуществляется в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, эта категория не является оценочной и не зависит от материального положения потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При разрешении вопроса о назначении наказания смягчающим обстоятельством признана явка с повинной, полное признание вины и наличие заболеваний.

Согласно приговору, в качестве доказательств виновности осужденного судом учтены явка с повинной [СКРЫТО] М.С. и его показания, данные в ходе предварительного следствия. Именно исходя из указанных документов следствию стало известно о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору и по результату расследования данный квалифицирующий признак инкриминирован [СКРЫТО] М.С. несмотря на то, что лицо, с которым [СКРЫТО] М.С. совершил кражу, не было установлено. Кроме того, на основании показаний обвиняемого был установлен свидетель ФИО8, показаниями которого установлены действия [СКРЫТО] М.С. по подготовке к совершению преступления.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что не учтено при назначении наказания.

Вместе с тем, суд в достаточной мере мотивировал необходимость назначения [СКРЫТО] М.С. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований к применению ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст.15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ. С приведенной оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и не влечет применения указанных норм с учетом характера, степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебных прениях государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и просил назначить [СКРЫТО] М.С. наказание в виде штрафа в доход государства. Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела, установлено, что протокол составлен неправильно, государственным обвинителем поддержано обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой он просил назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 5 марта 2019 года) в отношении [СКРЫТО] М. С. изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова