Дело № 7У-1935/2020 [77-627/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-627/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З.,

судей Стадниковой В.А., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Цой И.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Пономарева А.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.А. по системе видео-конференц-связи, его

защитника – адвоката Савлиева С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый,

- 20 марта 2008 года (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26 декабря 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 8 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 7 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- 19 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам, по ч. 1 ст. 228. УК РФ к 1 году, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления, совершенные до 19 декабря 2018 года, и наказания, назначенного по приговору от 19 декабря 2018 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 июля 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 3 октября 2018 года по 17 июля 2019 года, а также отбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2018 года. В соответствии с ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] В.А. с 3 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 15 ноября 2019 года приговор изменен:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы;

- назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 4 лет 7 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, совершенных в значительном размере. Преступления совершены в г. Благодарном Ставропольского края в сентябре 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А., считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и вынести по уголовному делу законное и обоснованное решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поскольку в судебном заседании было установлено, что признанные по делу вещественными доказательствами наркотические средства были уничтожены, ввиду их отсутствия он подлежал оправданию. Доследственная проверка в отношении сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, ответственных, исходя из материалов служебной проверки за неправомерное уничтожение вещественных доказательств, не проведена. Масса наркотического средства необоснованно определена, исходя из массы всей смеси, тогда как в плодах – «орешках», то есть семенах тетрагидроканнабинола не содержится. Установленная судом масса наркотического средства не соответствует грамматическому подсчету. Показания ФИО7 в ходе судебного следствия не отражены судом, суд не указал причину оглашения её показаний в ходе следствия. Во врученных ему копиях постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического средства указывалась в 5,540 гр., однако суд отказал в приобщении к делу копий этих документов. В изъятых у него веществах тетрагидроканнабинола содержаться не могло. Из видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия» (далее – ОРМ) «Проверочная закупка» не видно факта передачи наркотического средства. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» доказывают лишь поиск наркотических средств для личного потребления.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. дополнил кассационную жалобу, сообщил, что поданные им замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены.

Защитник осужденного [СКРЫТО] В.А. – адвокат Савлиев С.Н. в дополнениях к кассационной жалобе своего подзащитного просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что исследование письменных доказательств свелось к их формальному перечислению, данные протоколов следственных действий не раскрыты, лишь перенесены из обвинительного заключения. Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении представлены в списке иных документов и не могут выступать в качестве доказательств. Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ начато с участием государственного обвинителя ФИО9, однако секретарь объявил о явке государственного обвинителя ФИО11, хотя согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уже был заменен на государственного обвинителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был заменен на ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ произошла обратная замена гособвинителей, при этом [СКРЫТО] В.А. не было предоставлено право заявить отвод ФИО11, в деле сведений о создании группы обвинителей не имеется. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражено участие сотрудника полиции ФИО12, который отвечал на вопросы стороны защиты.

В возражениях государственный обвинитель по делу Шатерников А.А. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебные решения законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.А. в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, совершенных в значительном размере, являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным [СКРЫТО] В.А. в предъявленном обвинении - показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие письменные доказательства, оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно положил в основу приговора показания свидетеля Истоминой Е.Н. на предварительном следствии, оглашенные в связи с существенными противоречиями с показаниями свидетеля в судебном заседании, которые, она подтвердила в суде (том 3, л.д.132-155), ранее подтвердила их на очной ставке с [СКРЫТО] В.А. (том 1, л.д. 213-216).

Правовая оценка содеянного [СКРЫТО] В.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Содержание кассационной жалобы с приведением доводов о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией стороны защиты. Однако, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.

Судом правомерно в основу приговора положены как заключения физико-химических экспертиз, так и справки об исследовании, которые судом, наряду с другими письменными доказательствами, непосредственно исследованы с участием сторон (том 3, л.д. 143-144, том 4, л.д. 2-3, 22). При этом от сторон каких-либо замечаний на предмет исследования письменных материалов дела не поступило. Содержание письменных доказательств соответствует их отражению в приговоре. Замечания на протокол судебного заседания осужденного [СКРЫТО] В.А. разрешены председательствующим в судебном заседании в соответствии со ст. 260 УПК РФ (том 4, л.д. 89-91).

Масса наркотического средства, незаконно сбытого, также приобретенного и хранимого [СКРЫТО] В.А., приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, совпадает с данными обвинительного заключения (том 4, л.д. 2-3) и постановления о привлечении в качестве обвиняемого [СКРЫТО] В.А. в окончательной редакции от 18 января 2019 года (том 2, л.д.140-142).

Исходя из материалов уголовного дела, установлено, что вещественные доказательства были уничтожены ввиду поступления в отдел полиции вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО7 по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела (том 1, л.д., 135-137, том 3, л.д. 191). При этом вещества, установленные по результатам соответствующих исследований и экспертиз как наркотические, были изъяты в соответствии с законодательством, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, упакованы, опечатаны, представлены экспертам в надлежащем виде. Экспертами масса наркотического средства определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающим в случае обнаружения в составе смеси наркотического средства каннабис «марихуана», относящегося к списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, определять её, исходя из массы всей смеси.

В этой связи с выводами суда о достаточности доказательств, подтверждающих незаконный оборот наркотических средств со стороны [СКРЫТО] В.А., оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам дополнения к кассационной жалобе защитника ФИО8, согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 86-87), ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 94-102), ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 190-194), ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.219-226), председательствующим в судебном заседании разъяснено право отвода составу суда и зафиксировано отсутствие таковых. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 201-204), замена государственных обвинителей не происходила. Сторона защиты воспользовалась правом отвода государственному обвинителю ФИО11, который судом размешен в соответствии со статьями 61,66,256 УПК РФ (том 3, л.д.114-121).

Не отражение во вводной части протокола судебного заседания от 5 июня 2019 года участия заместителя начальника ОУР ОМВД по Благодарненскому городскому округу Теплякова Р.В., присутствовавшего при изучении судом дела оперативного учета, не умалило процессуальных прав какой-либо из сторон.

Назначенное [СКРЫТО] В.А., с учетом апелляционного определения, наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А. в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты и представления прокурора, приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов