Дело № 7У-1934/2020 [77-591/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-591/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н.

судей Железного А.В. и Стадниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

защитника-адвоката Колесниковой Н.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной [СКРЫТО] М.М. , кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление адвоката Колесниковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.А. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2019 года

[СКРЫТО] М.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая:

- 1 декабря 2006 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся по отбытии наказания 30 декабря 2011 года;

- 25 апреля 2018 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 апреля 2018 года, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2018 года, с зачетом времени отбытия наказания по приговору от 25 апреля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2020 года [СКРЫТО] М.М. от наказания освобождена на основании ст.81 УК РФ.

[СКРЫТО] М.М. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенного 30 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная [СКРЫТО] М.М. просит приговор изменить, применить ч.2 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым и незаконным; она не сбывала наркотические средства, а совершила пособничество в приобретении наркотических средств с помощью сети «интернет». Считает, что приговор основан исключительно на предположениях органов следствия, не доказанных в ходе судебного разбирательства; доказательства совершения ею преступления отсутствуют; ходатайство ее защитника о детализации звонков и смс-сообщений между ней и Кононенко судом необоснованно отклонено; по показаниям Кононенко он передал ей деньги для того, чтобы она помогла приобрести наркотики со своего телефона, поскольку на его телефоне интернет отсутствует, ранее они так поступали часто и она пересылала Кононенко адреса закладок, переданные ей интернет-магазином. Предполагает, что смс-сообщение адреса закладки было отправлено намного ранее, а не в день проведения ОРМ и осталось в памяти телефона Кононенко. Считает, что предположение суда апелляционной инстанции о том, что у нее находилась заранее приготовленная партия наркотических средств для возможной реализации неопределенному кругу лиц, ничем не подтверждается. Указывает, что наркотических средств у нее не было и быть не могло, на тот момент наркотиков не было в продаже и в интернет-магазине; инициатива приобретения наркотических средств исходила от Кононенко, она лишь согласилась с его условиями, поскольку является наркозависимым лицом. Полагает, что Кононенко был вынужден оклеветать ее, чтобы облегчить свою участь, поскольку его судьба зависит от сотрудников УФСКН. Просит учесть, что показания свидетеля защиты не приняты во внимание. Указывает, что явка с повинной была отобрана у нее под давлением, обманным путем; судом не учтена справка о состоянии ее здоровья, позволяющая применить ст.64 УК РФ. Считает, что при назначении наказания допущены нарушения закона, назначено более строгое наказание из числа предусмотренных; суд мог рассмотреть возможность назначения ей наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. Указывается, что в обоснование вины [СКРЫТО] М.М. в совершении преступления суд сослался на акт проведения ОРМ «отождествление личности» от 16 мая 2018 года, протокол осмотра предметов от 13 июня 2018 года, протокол осмотра предметов от 20 июня 2018 года, не исследованные в судебном заседании; при назначении наказания суд сослался на протокол явки с повинной и наличие у осужденной тяжелых хронических заболеваний, однако сведения об изучении указанных документов в протоколе судебного заседания отсутствуют, отсутствуют сведения и об изучении материала, характеризующего личность [СКРЫТО] М.М.

Рассмотрев доводы кассационных жалобы и представления, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] М.М. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденной о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- постановление о проведении проверочной закупки от 30 марта 2018 года в отношении «М.»;

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которого усматривается, что [СКРЫТО] М.М. сбыла К . путем закладки тайника наркотическое средство за 2 000 рублей;

- показания свидетеля К. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого он, как «закупщик» приобрел у ФИО1 наркотическое средство;

- акт осмотра добровольно выданного «И..» свертка с веществом;

- заключение эксперта о массе добровольно выданного К. вещества, о том, что указанное вещество является наркотическим средством;

- содержание видеозаписи об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Суд также сослался на акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 16 мая 2018 года (л.д.<данные изъяты>), протокол осмотра предметов от 13 июня 2018 года (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов от 20 июня 2018 года (л.д.136-137, т.1).

Как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства не были исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Несмотря на исключение указанных доказательств из приговора, совокупность иных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцененных на основании ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений и виновности осужденной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не ссылался как на доказательство вины [СКРЫТО] М.М. на ее явку с повинной. Явка с повинной учтена при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы осужденной о недоказанности ее вины, необоснованности осуждения, недостоверности доказательств, аналогичны позиции [СКРЫТО] М.М. во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы осужденной о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства материалами дела не подтверждаются.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] М.М. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Действия [СКРЫТО] М.М. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание [СКРЫТО] М.М. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, наличие у виновной тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Поскольку преступление совершено до вынесения приговора от 25 апреля 2018 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не имелось.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений как по доводам кассационной жалобы, так и по доводам кассационного представления, не имеется.

Не усматривается оснований и для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] М.М. изменить:

исключить из числа доказательств акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 16 мая 2018 года (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов от 13 июня 2018 года (л.д.<данные изъяты>1), протокол осмотра предметов от 20 июня 2018 года (л.д.136-137, т.1).

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи А.В. Железный

В.А. Стадникова