Дело № 7У-153/2022 - (7У-4949/2021) [77-484/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-153/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 15 февраля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при помощнике судьи Мельниковой К.О.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В.,

представителя Сафоновой И.В. - адвоката Чернухина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 октября 2021 года.

Выслушав представителя Сафоновой И.В. - адвоката Чернухина В.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В., полагавшего апелляционное постановление отменить с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

30 июля 2021 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края по ходатайству старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 в рамках уголовного дела № в отношении ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1:

- нежилое здание 285,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ДНТ «Полет», <адрес>;

- земельный участок 600 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011306:491, по адресу: <адрес>, ДНТ «Полет», <адрес>;

- нежилое помещение 43,5 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030725:823, по адресу: <адрес>в;

- автомобиль Mersedes-Benz E220, государственный регистрационный знак E001TA/126, 2020 года выпуска, VIN №;

- автомобиль Mersedes-Benz GLE 350 D, государственный регистрационный знак F007AB/126, 2019 года выпуска, VIN №.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено:

- указано, что судом разрешено наложение ареста на имущество ФИО1;

- из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что имущество, на которое разрешается наложение ареста, получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО16, исключен, указано, что имеются достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Сафонова А.Н.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафонова И.В., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление от 18 октября 2021 года отменить. Указывает, что ходатайство следователя о наложении ареста на ее имущество рассмотрено судом без ее уведомления и участия. Она не является подозреваемой, обвиняемой или гражданским ответчиком по уголовному делу. В представленных следователем материалах нет доказательств того, что арестованное имущество приобретено преступным путем и фактически принадлежит обвиняемому Сафонову А.Н. Вывод суда об этом основан лишь на рапорте оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») оперативного управления ГУСБ МВД России Гладких А.В. от 26 июля 2021 года.

Здание 285,1 кв.м., кадастровый номер 26:12:011303:164, по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Полет», д. 23, является ее единственным домовладением, пригодным для проживания со своими малолетними детьми на территории Ставропольского края.

Нежилое помещение 43,5 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030725:823, по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 65в, приобретено на ее личные средства в размере 100 000 рублей по договору уступки права требования.

Автомобиль Mersedes-Benz E220, государственный регистрационный знак E001TA/126, 2020 года выпуска, VIN Z9M2130055L002808, был приобретен на кредитные средства после расторжения брачных отношений с Сафоновым А.Н., продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 из-за невозможности погашения кредитных обязательств.

Автомобиль Mersedes-Benz GLE 350 D, государственный регистрационный знак F007AB/126, 2019 года выпуска, VIN №, она также приобрела на кредитные средства (договор потребительского кредита №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ) после расторжения брачных отношений с Сафоновым А.Н.

Все ее арестованное имущество приобретено на законных основаниях и задолго до преступления, в совершении которого обвиняется Сафонов А.Н.

Кроме того, не дана оценка соразмерности причиненного ущерба и стоимости арестованного имущества.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по истребованному материалу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены эти объекты.

В постановлении суда указано, что перечисленное в ходатайстве следователя имущество Сафоновой И.В. не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Доводы представителей Сафоновой И.В. о том, что незаконно наложен арест на единственное пригодное для постоянного проживания Сафоновой И.В. и ее несовершеннолетних детей помещение, отвергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что само по себе разрешение наложения ареста в данном случае не ограничивает права Сафоновой И.В. владеть и пользоваться им, а лишь временно ограничивает право распоряжения данным имуществом, арест может быть отменен на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы о незаконном аресте единственного пригодного для проживания Сафоновой И.В. и ее несовершеннолетних детей помещения, не являются достаточным правовым объяснением преодоления запрета на арест указанного в ст. 446 ГПК РФ имущества при отсутствии в постановлении суда первой инстанции конкретных суждений по данному вопросу.

Кроме того, вопреки предписанию, данному в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству, существенным доводам апелляционной жалобы и представленным в их подтверждение доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких условиях апелляционное постановление от 18 октября 2021 года подлежит отмене с передачей материала о наложении ареста на имущество Сафоновой И.В. на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы и доказательствам, представленным в их подтверждение, вынести решение, соответствующее ч. 4 ст. 7 и ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 октября 2021 года отменить, материал о наложении ареста на имущество ФИО1 передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков