Дело № 7У-1278/2021 [77-644/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 - 644/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева СА.,

судей Харрасовой С.Н., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора Епишина В.В.,

обвиняемых Мараховского А.Г., Машкова А.И. по системе видеоконференц-связи,

адвокатов Фурсовой Т.И., Гритчина А.А.,

защитника потерпевшего – адвоката Вишневской Л.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Гритчина А.А. в интересах обвиняемого Машкова А.И. и адвоката Фурсовой Т.И. в интересах обвиняемого Мараховского А.Г., а также кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, о принятых судебных решениях, доводах кассационных жалоб и представления, выступления подсудимых Мараховского А.Г. и Машкова А.И., их защитников – адвокатов Фурсовой Т.И., Гритчина А.А., поддержавшие доводы кассационных жалоб и представления, выступление представителя потерпевшего – адвоката Вишневской Л.А., о законности апелляционного постановления, заключение прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст.ст. 227, 228 УПК РФ, в отношении обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ Мараховского А. Г. и Машкова А. И. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев каждому, до ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело постановлено направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, уголовное дело передано в Пятигорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе адвокат Гритчин А.А. в интересах Машкова А.И., считая апелляционное постановление незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены положения, определяющие момент окончания преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в том числе п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что из предъявленного Машкову А.И. и Мараховскому А.Г. обвинения следует, что они не изымали денежные средства ФИО8 с банковского счёта их владельца, а получили доступ к указанным денежным средствам лишь после их поступления на расчётный счёт подконтрольной им организации, открытый в <адрес>. По мнению адвоката ФИО7, на момент перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО15», открытый в отделении Сбербанка России в <адрес>, действия обвиняемых, которые следствие квалифицирует как мошенничество, не были окончены, а реальную возможность владеть, пользоваться и распорядиться перечисленными денежными средствами [СКРЫТО] А.Г., Машков А.И. получили по месту поступления указанных денежных средств в <адрес>. То есть из предъявленного обвинения однозначно следует, что деяние, инкриминируемое Машкову А.И., было окончено в <адрес>. Также указывает, что юрисдикция Пятигорского городского суда <адрес> не распространяется ни на место, откуда были переведены денежные средства в сумме 24 220 551 рубль (<адрес>), ни на место, куда они поступили (<адрес>). Считает, что настоящее уголовное дело согласно правилам, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, подлежит рассмотрению соответствующим судом первой инстанции в <адрес> по месту окончания инкриминированного деяния, а именно Советским районным судом <адрес>. Факт производства предварительного следствия по уголовному делу на территории <адрес>, а также то, что обвиняемые Машков А.И. и [СКРЫТО] А.Г. содержатся под стражей в ФКУ ИЗ-26/2 (<адрес>), в соответствии с положениями ст.ст. 32, 35 УПК РФ не влечёт за собой изменение территориальной подсудности.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах Мараховского А.Г. просит изменить апелляционное постановление, уголовное дело передать в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Указывает, что реальную возможность распоряжения денежными средствами, поступившими с расчётного счёта ФИО14» [СКРЫТО] А.Г., Машков А.И. получили по месту поступления денежных средств в <адрес>. Согласно тексту обвинения, предъявленного Мараховскому А.Г., инкриминируемое ему деяние было окончено в <адрес>. Из 16-ти свидетелей, заявленных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, 6 свидетелей проживают на территории <адрес>, абсолютное большинство свидетелей проживают на территории <адрес>, 2 - в Москве и <адрес>. Адвокат ФИО9 считает, что оснований для изменения территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ по данному уголовному делу не усматривается.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО10 просит апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По его мнению, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд <адрес>, поскольку преступление, в совершении которого обвиняются [СКРЫТО] А.Г. и Машков А.И. окончено в <адрес>, а именно по месту поступления денежных средств на расчетный счет.

Изучив доводы кассационных жалоб, представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое апелляционное постановление этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, суд первой инстанции принял решение о направлении уголовного дела в Советский районный суд <адрес>, мотивируя это тем, что денежные средства потерпевшего поступили на расчётный счёт, открытый обвиняемыми для совершения указанного преступления в дополни тельном офисе № Брянского отделения № Сбербанка России, расположенный по адресу: <адрес> деньги со счета, обвиняемые получили реальную возможность пользоваться похищенной денежной суммой.

При этом, суд первой инстанции ссылался на то, что: уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 32 УПК РФ); уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 32 УПК РФ); мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими доводами и привел два основания для отмены постановления суда первой инстанции в части направления уголовного дела по подсудности: преступление совершено в <адрес>, где потерпевший введен в заблуждение действиями обвиняемых; в соответствии с абзацем 2 пункта 5 указанного выше постановления Пленума если предметом преступления при мошенничестве является безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Судебная коллегия находит, что место совершения самих действий, направленных на обман или злоупотребление доверием, сами по себе не определяют место окончания преступления, а, следовательно, и суд, которому подсудно уголовное дело.

Когда и в каком месте списаны со счета денежные средства потерпевшего, суд апелляционной инстанции не установил и в своём постановлении не отразил.

Вместе с тем, приведя в своем решении доводы об окончании преступления в момент списания денежных сумм со счета, т.е. зависимости подсудности уголовного дела от места такого списания, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что похищенные денежные суммы, как указано в обвинительном заключении, списаны со счета потерпевшего в филиале «Газпромбанка», расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Машкова А.И. и Мараховского А.Г. продлена на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ каждому.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машкова А. И. и Мараховского А. Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

М.И. Султанов