Дело № 7У-1276/2021 [77-1284/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1284/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 30 августа 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного [СКРЫТО] А.Х. в режиме видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Салиховой Н.Г.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Салиховой Н.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Х. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года в отношении [СКРЫТО] А.Х.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление защитника- адвоката Салиховой Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] А.Х., <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении,

срок отбывания наказания исчислен со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, [СКРЫТО] А.Х. осужден по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день совершения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] А.Х. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, которое не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Салихова Н.Г., не соглашаясь с апелляционным приговором, считает его незаконным, просит его отменить. Полагает, что суд апелляционной инстанции при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд апелляционной инстанции неверно установил субъективную сторону преступления в том числе о наличии умысла [СКРЫТО] А.Х. При решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство необходимо исходить их совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Суд апелляционной инстанции, квалифицирую действия [СКРЫТО] А.Х. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не учел, что он не намерен был причинять смерть ФИО8 действий, объективно опасных для ее жизни не совершал. Указывает, что [СКРЫТО] А.Х. нанес удары в различные части тела потерпевшей, при этом жизненно важные органы потерпевшей не были задеты. Тот факт, что в результате пореза могла быть задета сонная артерия, не свидетельствует о целенаправленности умысла повредить ее и причинить тем самым смерть, так как [СКРЫТО] А.Х. не обладая глубокими знаниями об анатомии, не мог знать о месторасположении сонной артерии. Ни первый свой удар ни последующие, [СКРЫТО] А.Х. целенаправленно не наносил по жизненно важным органам, что свидетельствует о том, что у него не было умысла на совершение покушения на убийство. Просит апелляционный приговор отменить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционный приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на показания потерпевшей, свидетелей, на протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Вина [СКРЫТО] А.Х. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО11, несовершеннолетнего ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными доказательствам, признанными допустимыми.

Вопреки довода жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей о действиях [СКРЫТО] А.Х., поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного. Суд признал, что показания указанных лиц содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.Х. и решение о его виновности. Они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают [СКРЫТО] А.Х. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судом апелляционной инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Х., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

В целом апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты.

Судом тщательно проверен и обоснованно отвергнут, как опровергающийся материалами дела, приводимый стороной защиты довод об отсутствии у [СКРЫТО] А.Х. умысла на убийство ФИО9

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции в приговоре пришел к верному выводу о том, что целенаправленный и последовательный характер действий осужденного, наличие при этом оружия свидетельствует о наличии у [СКРЫТО] А.Х. умысла на лишение жизни ФИО9

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что [СКРЫТО] А.Х. не только создал условия, необходимые для совершения убийства, но и осуществил непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде ее смерти, причинив в результате этого телесные повреждения, однако свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Приведенные обстоятельства в совокупности с поведением осужденного до и после совершения преступления свидетельствуют о направленности умысла [СКРЫТО] А.Х. на причинение смерти потерпевшей. Приведенные судом в апелляционном приговоре суждения по данному поводу аргументированы надлежащим образом и являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, осознание осужденным, что от его действий может наступить смерть, подтверждает правильность выводов суда о наличии у ФИО1 умысла на убийство. При этом судом второй инстанции достоверно установлено, что преступление осужденным не было доведено до конца, поскольку потерпевшая и ее сын оказали ему активное сопротивление, а также ввиду своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

При установлении мотива совершенного ФИО1 преступления и его умысла на основе исследованных в судебном заседании доказательств суд верно указал, что причиной совершения осужденным инкриминированного ему преступления стали возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции требований ст. 252 УПК РФ не нарушил, за пределы предъявленного обвинения не вышел, положение осужденного не ухудшил, не нарушил его право на защиту, мотивы принятого решения в приговоре привел.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Действия осужденного [СКРЫТО] А.Х. судом апелляционной инстанции квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в апелляционном приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также при судебном производстве судебная коллегия не установила.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Хасруева А.Х. не допущено, оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Салиховой Н.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Х. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

Н.В.Колбина