Дело № 7У-1275/2021 [77-1070/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1070/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Железного А.В. и Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

защитника – адвоката Салиховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. и кассационную жалобу защитника-адвоката Салиховой Н.Г. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 октября 2020 года в отношении [СКРЫТО] Р.А.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационных представления, жалобы и возражений, выслушав прокурора Пономарева А.А., поддержавшего кассационное представление, защитника – адвоката Салихову Н.Г., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей [СКРЫТО] Р.А. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения [СКРЫТО] Р.А. под стражей с 22 апреля 2020 года по день вынесения приговора.

Постановлением того же суда от 21 декабря 2020 года в срок лишения свободы в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ зачтено время содержания [СКРЫТО] Р.А. под стражей с 22 апреля 2020 года до 13 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2, л.д. 148).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

[СКРЫТО] Р.А. признан виновным в том, что 22 апреля 2020 года на участке автодороги «Манас-Сергокала», проходящей по административной территории <адрес> Республики Дагестан, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «BMW X 5 3.01», нарушив Правила дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 211440» под управлением ФИО16, что по неосторожности повлекло за собой смерть двух лиц - пассажиров ФИО6 и ФИО7

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО8, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор в отношении [СКРЫТО] Р.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мотивирует тем, что в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре сослался на показания подсудимого [СКРЫТО] Р.А., потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные на предварительном следствии, но не оглашенные в судебном заседании в установленном порядке. В нарушение ст. 305 УПК РФ показания свидетелей зашиты ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данные в суде, не нашли оценки в приговоре. В нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал нахождение [СКРЫТО] Р.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП, хотя диспозиция п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривает данное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Считает, что суд лишь формально указал в качестве смягчающего обстоятельства на наличие у [СКРЫТО] Р.А. 6 детей, младший из которых грудного возраста, что нарушает интересы его несовершеннолетних детей и ст. 54 Семейного кодекса РФ. Отмечает, что [СКРЫТО] Р.А. не судим, вину признал и загладил перед родственниками погибших, оказал им материальную помощь, раскаялся в содеянном, по месту проживания характеризуется положительно. В настоящее время родственники погибших простили [СКРЫТО] Р.А. и просят о смягчении ему наказания. Сам по себе факт нахождения [СКРЫТО] Р.А. в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о невозможности его исправления без изоляции от общества, иных оснований для принятия такого решения суд не привел. Суд не учел погодные условия и иные обстоятельства, которые стали причиной ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель –старший помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО15 и потерпевший ФИО16, считая доводы адвоката необоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что предписано в п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что в силу положений ст. 24 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В п. 6 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Приговор суда от 1 октября 2020 года в отношении [СКРЫТО] Р.А. постановлен с нарушением приведенных положений уголовно-процессуального закона и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 4, 6 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В частности, показания подсудимого [СКРЫТО] Р.А., потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 изложены в приговоре согласно их показаниям, данным на предварительном следствии, но не оглашенным в судебном заседании, в большем объеме, чем их показания, отраженные в протоколе судебного заседания.

Показания допрошенных в суде по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не нашли оценки в приговоре (т. 2, л.д. 96-101, 103-104, 110-112).

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на исход дела в отношении [СКРЫТО] Р.А., не могут быть устранены в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда от 1 октября 2020 года подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.А. в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ранее применялась к [СКРЫТО] Р.А., подлежит применению и на время нового рассмотрения уголовного дела судом. Учитывая тяжесть, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого [СКРЫТО] Р.А. обвиняется, а также данные о его личности, иная, более мягкая, мера пресечения не позволяет рассчитывать на возможность обеспечения его явки в суд и надлежащего поведения на период нового судебного рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 30 ноября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

Н.В. Колбина