Дело № 7У-1256/2021 [77-447/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-447/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденных [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] В.Х., [СКРЫТО] Т.Б. по системе видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Тарханова Р.И., Извекова М.С., Романовой А.Б., Саакян В.А., Залугина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы [СКРЫТО] Г. М., адвоката Тарханова Р.И. в интересах [СКРЫТО] В. Х., кассационное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2020 года в отношении [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] В.Х., [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] К.В.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и представления, возражений на кассационные жалобы, выслушав осужденных [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] В.Х., [СКРЫТО] Т.Б., их защитников – адвокатов Тарханова Р.И., Романову А.Б., Саакян В.А., защитников осужденных [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] К.В. – адвокатов Залугина В.С., Извекова М.С., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г., поддержавшего кассационное представление и просившего апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2019 года

[СКРЫТО] Т. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый: 19 июня 2014 года Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2016 года на 1 год 8 месяцев 10 дней ограничения свободы,

осужден за совершение 6-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое; п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 3 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (2 преступления) – к 6 годам лишения свободы за каждое; ч. 1 ст. 175 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 222 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 июня 2014 года и окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2019 года, в срок наказания засчитан период содержания под стражей с 3 июня 2017 года по 14 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

[СКРЫТО] Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 19 июня 2014 года Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы за каждое; по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (3 преступления) – к 5 годам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 июня 2014 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 июня 2014 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2019 года, в срок наказания засчитан период содержания под стражей с 3 июня 2017 года по 14 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

[СКРЫТО] Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый: 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 13 марта 2017 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158, за совершение 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое; п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – к 5 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 222 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2019 года, в срок наказания засчитан период содержания под стражей с 3 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года, с 9 июня 2018 года по 25 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и период с 26 июня 2018 года по 14 ноября 2019 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

[СКРЫТО] В. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый: 14 мая 2014 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок на 2 месяца 16 дней,

осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы за каждое; по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (2 преступления) – к 5 годам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 3 июня 2015 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 мая 2014 года и окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2019 года, в срок наказания засчитан период содержания под стражей со 2 июня 2017 года по 14 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

[СКРЫТО] К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый: 14 марта 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок на 2 года 8 месяцев 18 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 22 июля 2016 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 марта 2014 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2019 года, в срок наказания засчитан период содержания под стражей со 3 июня 2017 года по 14 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] В.Ш. в пользу ФИО14 взыскано солидарно 111 814 рублей.

С [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] В.Ш. в пользу ФИО15 взыскано солидарно 189 000 рублей.

С [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] В.Ш. в пользу ФИО16 взыскано солидарно 150 000 рублей.

С [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] В.Ш., [СКРЫТО] К.В. в пользу ФИО17 взыскано солидарно 235 690 рублей.

С [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] В.Ш., в пользу ФИО18 взыскано солидарно 23 000 рублей.

С [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] В.Ш., в пользу ФИО19 взыскано солидарно 111 100 рублей.

С [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] В.Ш., в пользу ФИО20 взыскано солидарно 46 450 рублей.

Гражданский иск ФИО19 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2020 года приговор изменен:

-вводная часть приговора в отношении [СКРЫТО] Т.Б. дополнена указанием о наличии судимости по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-в части осуждения [СКРЫТО] Т.Б. по ч. 1 ст. 175 УК РФ приговор отменен, производство по делу прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. № ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

-Жамбеков Т.Б. считается осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 июня 2014 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-из резолютивной части приговора исключено указание о применении при назначении наказания [СКРЫТО] В.Х. п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на применение ст. 70 УК РФ;

-Карданов В.Х. считается осужденным за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- [СКРЫТО] Р.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока;

-Кучменов Р.А. из-под стражи освобожден;

-срок наказания [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] В.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу – с 16 июня 2020 года; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитан период содержания под стражей: [СКРЫТО] Т.Б. – с 3 июля 2017 года по 15 июня 2020 года, [СКРЫТО] Г.М. – с 3 июня 2017 года по 15 июня 2020 года, [СКРЫТО] В.Х. – со 2 июня 2017 года по 15 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

При обстоятельствах, указанных в приговоре, [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] К.В. при пособничестве [СКРЫТО] Р.А. по предварительному сговору между собой с незаконным проникновением в жилище 1 сентября 2016 года тайно похитили имущество ФИО17 на сумму 231300 рублей, причинив ей значительный ущерб;

-24 января 2017 года [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] В.Х. по предварительному сговору между собой с незаконным проникновением в жилище тайно похитили имущество ФИО14 на сумму 111950 рублей, ФИО15 на сумму 189000 рублей, а всего на сумму 300950 рублей, причинив ущерб в крупном размере;

-24 января 2017 года при совершении кражи имущества Шогенова М.К. и Шогеновой М.А. [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] В.Х. по предварительному сговору между собой похитили принадлежащее ФИО18 охотничье ружье и травматический пистолет на сумму 57000 рублей;

-20 февраля 2017 года [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Р.А. по предварительному сговору между собой с незаконным проникновением в жилище тайно похитили имущество ФИО21 на сумму 105650 рублей, причинив ей значительный ущерб;

-21 апреля 2017 года [СКРЫТО] Т.Б. и [СКРЫТО] Р.А., по предварительному сговору между собой с незаконным проникновением в жилище тайно похитили принадлежащее ФИО19 имущество на сумму 98800 рублей, причинив ей значительный ущерб;

-28 апреля 2017 года [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] В.Х. по предварительному сговору между собой с незаконным проникновением в жилище при пособничестве [СКРЫТО] Г.М. совершили кражу имущества ФИО22, причинив ей значительный ущерб на сумму 220000 рублей;

-2 мая 2017 года [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] В.Х. по предварительному сговору между собой с незаконным проникновением в жилище тайно похитили имущество ФИО23, причинив ему значительный ущерб на сумму 8940 рублей; также в ходе кражи похитили огнестрельное оружие и боеприпасы на сумму 14400 рублей;

-в период с 7 по 13 мая 2017 гола [СКРЫТО] Т.Б. и [СКРЫТО] Р.А. по предварительному сговору между собой с незаконным проникновением в иное хранилище – металлическую будку – совершили кражу имущества ФИО20 с причинением значительного ущерба на сумму 27050 рублей;

-19 мая 2017 года [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] В.Х. по предварительному сговору между собой с незаконным проникновением в жилище совершили кражу имущества ФИО16 с причинением ей значительного ущерба на сумму 179000 рублей;

-в начале апреля 2017 года [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Р.А. по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище тайно похитили имущество ФИО24 на сумму 200 рублей; также в ходе кражи похитили огнестрельное оружие и боеприпасы на сумму 10200 рублей;

-в апреле 2017 года [СКРЫТО] Т.Б. незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы на сумму 10200 рублей, получив их в дар от [СКРЫТО] Р.А., заведомо зная, что они похищены из жилища ФИО24;

-в апреле 2017 года [СКРЫТО] Р.А. путем дарения незаконно сбыл [СКРЫТО] Т.Б. огнестрельное оружие;

-в апреле-мае 2017 гола [СКРЫТО] Т.Б. незаконно сбыл [СКРЫТО] В.Х. огнестрельное оружие.

В кассационной жалобе защитник Тарханов Р.И. в интересах [СКРЫТО] В.Х. просит приговор в отношении [СКРЫТО] В.Х. отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор по преступлениям в отношении ФИО45, ФИО16 за непричастностью к их совершению с признанием права на реабилитацию; по преступлениям в отношении ФИО22, ФИО23, приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору; изменить меру пресечения [СКРЫТО] В.Х. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указал, что оценка доказательств судом произведена односторонне, в основу приговора легли показания обвиняемых и свидетелей лишь в той части, в какой это было выгодно стороне обвинения. Так, обвинение в отношении [СКРЫТО] В.Х. построено на следующих доказательствах: показаниях самих подсудимых, данных ими при незаконном задержании в период с 22 часов 2 июня 2017 года по 9-00 3 июня 2017 года; протоколы очных ставок, проведенных в ту же ночь, заключения экспертиз, назначенных и проведенных с грубым нарушением требований УПК РФ, показания потерпевших. Показания осужденных, данные ими в период со 2 по 3 июня 2017 года следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. Все полученные в это время доказательства получены в ночное время, задержанные не были обеспечены квалифицированной помощью защитников. Прибывший по вызову следователя «дежурный» адвокат не имел полномочий принять на себя защиту. Все подписи в протоколах допросов и задержания подозреваемых были им учинены после проведения процессуальных действий. Все протоколы допросов являются фальсификацией, защитник при проведении следственных действий не присутствовал. На данные факты указывают все осужденные. Они же утверждают, что показания ими даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Эти доводы не проверены, не опровергнуты ни обвинением, ни судом. Факт оказания давления на [СКРЫТО] В.Х. подтвержден: протоколом задержания, протоколом допроса подозреваемого, протоколом допроса в качестве обвиняемого, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, рапортом оперативного сотрудника УУР. Насилие может быть применено к задержанному только в случае оказания сопротивления, либо попытки скрыться. Данных обстоятельств при задержании [СКРЫТО] В.Х. не имелось. Ему не предоставлялась защита в течение 10 часов. Адвокат ФИО46. представлял интересы всех задержанных, на что не имел права. Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 никакого доказательственного значения не имеют. Показания всех свидетелей обвинения содержать существенные противоречия, которые не были устранены судом. В отношении сотрудника полиции ФИО27 в настоящее время возбуждено уголовное дело, связанное со злоупотреблением служебным положением, которое находится в производстве суда. В ходе судебного следствия было установлено, что часть имущества, похищенного у семьи ФИО47, принадлежало иным родственникам, а не лицам, признанным потерпевшими по делу. Цена похищенного имущества достоверно не установлена. Аналогичные нарушения при предъявлении обвинения допущены по преступлениям в отношении ФИО22, ФИО23, ФИО30 По большинству эпизодов время совершения преступления определено приблизительно, что лишает сторону защиты полноценно опровергнуть предъявленное обвинение. В основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра видеозаписи опроса [СКРЫТО] В.Х. и стенограммы данного опроса (<данные изъяты>), показания свидетеля Кяова, данные на очной ставке с [СКРЫТО] ВХ. (<данные изъяты>), протокол осмотра видеозаписи опроса [СКРЫТО] Т.Б. (<данные изъяты>), диск с видеозаписями опросов [СКРЫТО] В.Х., [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] Г.М., стенограммы к диску (<данные изъяты>), вещественные доказательства (<данные изъяты>). Данные документы не были оглашены в судебном заседании. Не были исследованы исковые заявления ФИО20, ФИО19, осужденным не разъяснены права гражданских ответчиков. Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, могут быть положены в основу приговора после их оценки в совокупности с другими доказательствами. Оценка показаниям обвиняемых, данных в ходе предварительного следствия и причины изменения показаний суд не выяснил, противоречия не устранил, доводы об оказании давления не проверил.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.М., считая судебные решения незаконными, необоснованными, просит их отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Осужденный указывает, что поддерживает доводы жалобы адвоката Тарханова Р.И., подтверждает нарушение права на защиту при получении доказательств – проведении допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых. Адвокат ФИО26 грубо нарушил кодекс адвокатской этики, привлечен к дисциплинарной ответственности. Все обвинение построено только на недопустимых протоколах допросов подозреваемых и обвиняемых и явках с повинной, которые не подтверждены в судебном заседании.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника прокурор Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики ФИО48 считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Кабардино-Балкарской Республики ФИО32 просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления указал, что судом апелляционной инстанции в должной мере не проверены доводы апелляционных жалоб об оказании давления, нарушении УПК РФ, права на защиту при допросах подозреваемых и обвиняемых. Не дана оценка доказательствам – приобщенным данным оперативно-розыскных мероприятий, связанным с опросом задержанных лиц. Кроме того, обращается внимание на истечение сроков давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 222 УК РФ, неправильное применение уголовного закона в части зачета в срок наказания периода содержания под домашним арестом, а также при назначении наказания [СКРЫТО] Г.М. При применении в отношении [СКРЫТО] Р.А. положений ст. 73 УК РФ учтены уже учтенные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, установлены.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2004 года № 237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции ограничился проверкой фактических обстоятельств дела, при этом юридическая оценка доводам осужденных, касающимся нарушения их права на защиту тем, что их интересы при первоначальных допросах представлял один адвокат ФИО33, не дана. Так, до объявления подозрения [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Т.Б. были допрошены в качестве свидетелей. При даче показаний 2 июня 2017 года [СКРЫТО] К.В. изобличил [СКРЫТО] Т.Б. и [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Р.А. в совершении преступления в отношении ФИО17 (<данные изъяты>). [СКРЫТО] Р.А., отрицая свою причастность к совершению преступлений, изобличил [СКРЫТО] Т.Б. и [СКРЫТО] Г.М. в краже имущества ФИО21 и ФИО49 (<данные изъяты>). [СКРЫТО] Т.Б. изобличил [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Р.А. в краже имущества ФИО17, [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Р.А. в краже имущества ФИО21, ФИО3 в краже имущества ФИО19, [СКРЫТО] Р.А. в краже имущества ФИО20 (<данные изъяты>). Таким образом, не проверены обстоятельства возможности осуществления защиты лиц, интересы которых противоречат друг другу, одним адвокатом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Данные положения не учтены судом при признании допустимыми доказательствами явок с повинной, протоколов опроса подозреваемых, зафиксированных на видеоносители.

В силу п. 12, 13, 14 вышеуказанного постановления Пленума если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре. Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы в полной мере проверены судом первой инстанции, с чем согласился. Однако приговор такой оценки доводов осужденных не содержит. Указание судом первой инстанции на то, что имеющееся постановление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции в связи с применением к [СКРЫТО] Р.А. насилия при получении доказательств не может приниматься во внимание, поскольку окончательного решения по делу не принято, является необоснованным.

Не дана оценка допустимости доказательств – показаний сотрудников, осуществляющих первоначальные оперативно-розыскные мероприятия – ФИО27, ФИО34, ФИО28, ФИО29 в той части, в которой они свидетельствовали об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными в ходе дачи явок с повинной и объяснений.

Не дана оценка вопросу истечения сроков давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести - ч. 4 ст. 222 УК РФ, инкриминированным [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] Р.А.

Не дана оценка обоснованности зачета в срок наказания времени содержания под домашним арестом в соответствии с ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, вынесенное апелляционное определения является незаконным, подлежит отмене с передачей на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы жалоб в полном объеме, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что суду апелляционной инстанции требуется время для выполнения требований уголовно-процессуального закона по подготовке судебного заседания, учитывая характер предъявленного [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Т.Б. и [СКРЫТО] В.Х. обвинения и данные об их личности, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Р.А. следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2020 года в отношении [СКРЫТО] Г. М., [СКРЫТО] В. Х., [СКРЫТО] Т. Б., [СКРЫТО] Р. А., [СКРЫТО] К. В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения [СКРЫТО] Г. М., [СКРЫТО] В. Х., [СКРЫТО] Т. Б. избрать в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 31 августа 2021 года.

Меру пресечения [СКРЫТО] Р. А., [СКРЫТО] К. В. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов