Дело № 7У-1193/2020 [77-244/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-244/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Железного А.В. и Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Мельниковой К.О.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

потерпевшего ФИО12,

оправданного [СКРЫТО] А.К., его защитников -

адвокатов Никольского И.Л. и Шрамченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО12 на оправдательный апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.К.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выслушав прокурора Гаврилиди Н.Г. и потерпевшего ФИО12, поддержавших кассационные представление и жалобу, оправданного [СКРЫТО] А.К., его защитников-адвокатов Никольского И.Л. и Шрамченко А.В., просивших оставить кассационное представление и жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2019 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 сентября 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, был осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, отменен, [СКРЫТО] А.К.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за [СКРЫТО] А.К. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

[СКРЫТО] А.К. по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 сентября 2019 года был признан виновным в том, что, будучи старшим инструктором группы по профессиональной служебной и физической подготовке отделения по работе с личным составом отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Ставропольскому краю, членом судейской комиссии по изучению возможности прохождения службы в ОМОН, на которого возложены обязанности рефери, 27 сентября 2016 года в г. Ставрополе при тестировании для выявления морально-волевых качеств кандидата ФИО9 для приема на службу в ОМОН, не остановил поединок ударного единоборства с сотрудником ОМОН ФИО8, в ходе которого ФИО9 4 раза пребывал в нокдауне, допустил его к 3-му раунду с участием ФИО10, в котором ФИО9 также были нанесены удары в голову, приведшие к получению тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы и смерти ФИО9, наступившей 10 октября 2016 года в ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя».

Суд апелляционной инстанции в своем приговоре от 12 декабря 2019 года пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] А.К. своих должностных обязанностей, а к смерти ФИО9 привело отсутствие конкретных требований к проведению тестирования в совокупности с действиями лиц, непосредственно применявшими наставление при проведении тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидата в ОМОН ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю, в связи с чем, отменил приговор суда первой инстанции и оправдал [СКРЫТО] А.К. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, просит апелляционный приговор от 12 декабря 2019 года отменить, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.К. направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 389.13, чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, не произвел проверку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции положил в основу оправдательного приговора показания [СКРЫТО] А.К. о непризнании вины, которые были отвергнуты судом первой инстанции как недостоверные. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не установлено наличие у [СКРЫТО] А.К. определенных обязанностей, ненадлежащее исполнение которых находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО9, противоречат материалам дела, Приложению 3 к приказу командира ОМОН от 7 июля 2015 года № 122, согласно которому при тестировании в форме проведения поединка кандидата с одним из инструкторов (сотрудников) спецподразделений рефери прерывает бой по команде «Стоп», если один из бойцов после эффективного удара противника теряет возможность защищаться и продолжать бой (нокдаун или возможный нокаут). Данные обстоятельства подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 226/803 от 4 апреля 2017 года о том, что во время второго поединка «ударное единоборство» кандидата ФИО9 с действующим сотрудником ОМОН зафиксирована серия нокдаунов, которые обязан был зафиксировать рефери [СКРЫТО] А.К. По мнению членов комиссии, уже после первого нокдауна у рефери появились основания прекратить бой, а после второго нокдауна рефери [СКРЫТО] А.К. обязан был прекратить поединок. В суде специалист ФИО11 подтвердил выводы этого экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции, взяв на себя несвойственную функцию, отверг экспертное заключение № 226/803 от 4 апреля 2017 года без проведения повторной экспертизы. Вопреки апелляционном приговору считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А.К. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека, основаны на достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит апелляционный приговор отменить и назначить [СКРЫТО] А.К. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда апелляционной инстанции считает ошибочными, не соответствующими материалам уголовного дела, письму Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 10 июня 2016 года № А 26-16-57004391 о необходимости немедленного прекращения тестирования по выявлению морально-волевых качеств в случае ухудшения самочувствия кандидата, приказу № 122 врио командира ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 7 июля 2015 года об основаниях для остановки боя, показаниям врача-нейрохирурга ФИО13 о причинении ФИО9 черепно-мозговой травмы, специалиста ФИО14 о множественных нокдаунах, после которых в ходе поединков, продолжавшихся более 3 минут, ФИО9 продолжали бить. Отмечает, что при проведении тестирования с участием его сына 29 сентября 2016 года [СКРЫТО] А.К. и другие ответственные сотрудники ОМОН допустили нарушения Приложений № 11 и № 12 к приказу МВД России от 30 марта 2012 года № 210 дсп относительно бега и инструктажа перед поединками, защитной экипировки, досрочной остановки боя, длительности раундов. Считает, что на причинение травмы, повлекшей смерть его сына, повлияло незаконное изменение командиром ОМОН ФИО15 требований вышестоящего начальника в приказе от 30 марта 2012 года № 210 дсп в части изменения дистанции бега с 3000 до 5000 метров, защитной экипировки с боксерского шлема на шлем с забралом, о которых [СКРЫТО] А.К. своему руководству не доложил. Считает подложными представленные стороной защиты документы о проведении инструктажа по мерам безопасности.

В возражениях защитник [СКРЫТО] А.К. – адвокат Шрамченко А.В., считая кассационные представление и жалобу необоснованными, просит апелляционный приговор от 12 декабря 2019 года оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу.

Следовательно, доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежат проверке в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.К. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 4 ст. 389.13, чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, установленными главой 45.1 «Производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Следовательно, закрепленные в чч. 1 и 3 общие правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора лишь на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключения для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в заседании суда первой инстанции.

Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции, председательствующий в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ выяснил возможность рассмотрения дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, от сторон возражений не поступило. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами также не заявлено (т. 8, л.д. 27, 59).

Апелляционный приговор в отношении оправданного [СКРЫТО] А.К. основан на доказательствах, непосредственно исследованных судом первой инстанции с участием сторон, постановлен по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представления по правилам ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций относительно времени, места, обстановки тестирования ФИО9, участия в нем [СКРЫТО] А.К., причины и времени наступления смерти ФИО9 существенно не отличаются.

Суд апелляционной инстанции не связан оценкой доказательств, изложенной в приговоре, вправе дать свою оценку доказательствам по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 88 УПК РФ, сделать иные выводы и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ.

Следовательно, обоснование оправдательного апелляционного приговора доказательствами, отвергнутыми судом первой инстанции как недопустимые или недостоверные, не является нарушением уголовно-процессуального закона и само по себе не является свидетельством несоответствия выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В апелляционном приговоре содержится мотивированная оценка всех доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе доказательств, на которые прокурор и потерпевший ссылаются в кассационном представлении и кассационной жалобе. Нарушений правил оценки доказательств, в том числе заключений экспертов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности допустимых доказательств, сделаны с учетом всех существенных обстоятельств и оценкой нормативных актов, на которые ссылаются прокурор и потерпевший в обоснование своих доводов.

Установив причины наступления смерти ФИО9, которые не связаны с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] А.К. своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствие в действиях [СКРЫТО] А.К. состава преступления, отменил обвинительный приговор от 5 сентября 2019 года и оправдал [СКРЫТО] А.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о наличии и других причин, по которым здоровью его сына причинен тяжкий вред, а также должностных лиц, ответственных за смерть ФИО9, также указывают на отсутствие между действиями (бездействием) [СКРЫТО] А.К. и смертью ФИО9 прямой причинно-следственной связи, которая исключала бы иные возможные причины наступления его смерти.

Апелляционный приговор отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вынесен по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон и апелляционного представления государственного обвинителя, в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного приговора в отношении оправданного [СКРЫТО] А.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО12 на апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2019 года в отношении оправданного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

В.А. Стадникова