Дело № 7У-1088/2020 [77-379/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-379/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Колбиной Н.В., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Кривопустовой Е.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

защитника – адвоката Шомахова З.Б.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шомахова З.Б. на апелляционное постановление судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника Шомахова З.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене состоявшихся решений, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2020 года отменено постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, и принято новое решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

ФИО5, родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

на 1 месяц 2 суток (с 31 января 2020 года, всего до 3-х месяцев 2-х суток), то есть по 2 марта 2020 года, с сохранением ранее возложенных на них ограничений.

В кассационной жалобе защитник Шомахов З.Б., выражая несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы защитник, высказывая суждения относительно полномочий прокурора на обращение с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом и свое субъективное отношение к толкованию уголовно-процессуального закона, считает, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом, содержащееся в апелляционном представлении, не подлежало удовлетворению; суд апелляционной инстанции не вправе был принимать решение о продлении срока домашнего ареста, срок которого на момент рассмотрения судебного материала истёк; при установлении запретов постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 1 ноября 2019 года не приняты во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ранее установленный ФИО1 полный запрет покидать пределы квартиры лишает его возможности оказать необходимую помощь своим родителям и отсутствие разрешения покидать жилое помещение нарушает право на ежедневную прогулку; судом ошибочно указано, что обвиняемые не находились под домашним арестом с 27 декабря 2019 года, поскольку все обвиняемые, в том числе и ФИО1, находились под домашним арестом до 30 декабря 2019 года; судом апелляционной инстанции оставлено без разрешения ходатайство от 27 декабря 2019 года об изменении ФИО1 ограничений и запретов в сторону смягчения. Просит изменить апелляционное постановление путём разрешения ФИО1 покидать квартиру для ежедневной прогулки с 7 часов 30 минут до 9 часов и с 17 часов 30 минут до 19 часов.

Изучив судебный материал, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Несмотря на то, что от обвиняемых ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников кассационные жалобы не поступили, материал судебного производства рассматривается судом кассационной инстанции в порядке ч. 2 ст. 40116 УПК РФ в полном объеме и в отношении всех обвиняемых.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под домашним арестом на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под домашним арестом.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по основаниям того, что он может [СКРЫТО], оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако по истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства необходимо исследовать иные значимые обстоятельства: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В решениях о продлении срока содержания под домашним арестом должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

По смыслу закона (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога") суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. При этом в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Между тем указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, основанные на принципах уголовного судопроизводства и нормах уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемых не выполнены.

Так, суд апелляционной инстанции, разрешая по существу ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в описательно-мотивировочной части постановления не привел мотивов принятого решения в отношении каждого из них.

Более того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу все ходатайства следователя в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в одном судебном заседании и приняв решение о продлении им срока содержания под домашним арестом до 3 месяцев 2 суток, в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, ограничив свои выводы по данному вопросу общей формулировкой о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемые могут [СКРЫТО], оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно представленным материалам, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении одного преступления. Между тем существенно различаются обстоятельства, относящиеся к их личностям, включая семейное положение, состояние здоровья, и иные факторы, позволяющие надлежаще индивидуализировать выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей по каждому из обвиняемых.

Суд не конкретизировал и не дал оценку достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подозрения в причастности к преступлению, ограничившись общей для всех обвиняемых формулировкой, что обоснованность подозрений в их причастности к инкриминируемым преступлениям не опровергнута. При этом суд апелляционной инстанции не учёл, что именно на суд возлагается обязанность проверки соблюдения условий и предпосылок для применения меры пресечения, включая обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Возложение же на обвиняемых обязанности опровергать обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления противоречит конституционным принципам презумпции невиновности.

В постановлении суда апелляционной инстанции фактически отсутствуют суждения по вопросу о возможности применения к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Вынесение коллективных решений о продлении срока содержания под домашним арестом без индивидуальной оценки личной ситуации каждого из обвиняемых Европейским Судом по правам человека признается нарушением ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления ЕСПЧ от 21 июня 2011 «Дело «Чудун против Российской Федерации»; от 7 ноября 2017 «Дело «Зубков и другие против Российской Федерации; от 28 июля 2018 «Дело «Оглы и другие против Российской Федерации»).

Допущенные судьей апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие им решений, ущемляющих гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, существенны, повлияли на исход дела, в связи с чем являются основанием для отмены апелляционного постановления судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2020 года.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 марта 2019 года № 656-О, судебная коллегия учитывает, что установленный апелляционным постановлением от 30 января 2020 года срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115, ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, производство по материалу прекратить.

Признать незаконным содержание ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 под домашним арестом в период с 31 января 2020 года по 2 марта 2020 года.