Дело № 16-478/2020, надзор

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Евсеева Романа Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2019 года, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Евсеева Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2019 года, Евсеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Евсеев Р.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, признавая Евсеева Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от 29 мая 2019 года исходил из того, что 21 марта 2019 года в 23 часа 20 минут на улице Яблочко-1 возле дома 214 в городе Ставрополе Ставропольского края водитель Евсеев Р.В., управляя транспортным средством марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи поддержаны судьей районного суда.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В жалобах на судебные акты по делу об административном правонарушении Евсеев Р.В. последовательно заявлял о нарушении должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данным доводам надлежащая оценка судебными инстанциями не дана.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Евсееву Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,18 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Вместе с тем должностным лицом в акте освидетельствования сделан вывод об отсутствии состояния алкогольного опьянения у Евсеева Р.В., с чем последний согласился, сделав в соответствующей графе акта запись «согласен», удостоверив его своей подписью (л.д. 5).

21 марта 2019 года в 23 часа 20 минут Евсеев Р.В был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что Евсеев Р.В. находится в состоянии опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему чека на бумажном носителе, усматривается, что результат освидетельствования Евсеева Р.В. на состояние алкогольного опьянения показал наличие 0,18 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Данные показания прибора алкотектора Евсеевым Р.В. не оспаривались, с содержанием акта, в графе которого «результат освидетельствования» сотрудником ГИБДД указано «не установлено состояние опьянения», Евсеев Р.В. согласился, что явствует из его поведения, отраженного на видеозаписи.

Оформление направления Евсеева Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано отдельным видеофайлом, согласно которому на вопрос сотрудника полиции о том, поедет ли Евсеев Р.В. в больницу, тот отвечает отрицательно (файлы 20190321_225802; 20190322_001806 ).

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием направления на процедуру указано наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит иным имеющимся в материалах дела процессуальным документам, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов такого освидетельствования и фактическим совершенным процессуальным действиям.

Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка направления Евсеева Р.В. на медицинское освидетельствование Евсеева Р.В. на состояние опьянения судебными инстанциями принято во внимание не было.

В рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о соблюдении уполномоченным должностным лицом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования порядка направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением требований закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений части 1, части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу Евсеева Романа Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2019 года, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Евсеева Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Проценко С.В.

судья районного суда Гавриленко Д.Н.