Дело № 16-477/2020, надзор

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Зубалова Георгия Эдуардовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09 октября 2019 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Зубалова Георгия Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года, Зубалов Г.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Зубалов Г.Э. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2019 года в 15 часов 40 минут на улице Железноводская, дом 29 города Минеральные Воды Ставропольского края водитель Зубалов Г.Э. управлял транспортным средством марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зубалову Г.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Зубалов Г.Э. 14 сентября 2019 года в 15 часов 57 минут в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от его прохождения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2019 года, при составлении которого Зубалову Г.Э. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 сентября 2019 года (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 сентября 2019 года, согласно которому Зубалов Г.Э. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ зафиксировал собственноручной записью «отказываюсь» (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства от 14 сентября 2019 года (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Герюшенко М.В., согласно которому 14 сентября 2019 года было остановлено транспортное средство марки «Лада Калина» под управлением водителя Зубалова Г.Э., который ввиду отказа от прохождения освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, но от его прохождения тоже отказался (л.д. 6);

письменным объяснением Зубалова Г.Э. от 14 сентября 2019 года, в котором он признает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

письменными объяснениями понятых Басюты Н.В. и Гуманец Е.Е. (л.д. 8-9);

видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 17) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о совершении Зубаловым Г.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные, с ними обоснованно согласился судья городского суда.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Зубалову Г.Э. в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил.

Понятые Басюта Н.В. и Гуманец Е.Е. своими подписями в соответствующих протоколах, а также письменными объяснениями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Зубалова Г.Э., их содержание и результаты. Отсутствие в материалах дела показаний понятых Басюты Н.В. и Гуманец Е.Е. с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности, их письменных объяснений, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано о применении видеосъемки в ходе проведения мер обеспечения производства по делу не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

В данном случае меры обеспечения производства по делу в отношении Зубалова Г.Э. применялись в присутствии двух понятых, поэтому видеофиксация процессуальных действий не являлась обязательной.

Довод жалобы о том, что должностное лицо передачу протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье не оформило определением, основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

По общему правилу передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судье не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями (частями статей) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанными в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

С учетом вышеизложенного передача протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зубалова Г.Э., и приложенных к нему документов на рассмотрение мировому судье сопроводительным письмом согласуется с положениями статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу ОГИБДД в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Зубалова Г.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, жалоба судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края рассмотрены с участием Зубалова Г.Э.

Административное наказание назначено Зубалову Г.Э. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09 октября 2019 года, решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года.

Так, судебными актами установлено, что Зубалов Г.Э. совершил административное правонарушение 14 сентября 2019 года в 15 часов 40 минут. Однако, из материалов дела следует, что в 15 часов 40 минут 14 сентября 2019 года года заявитель был отстранен от управления транспортным средством, а отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Зубаловым Г.Э. 14 сентября 2019 года в 15 часов 57 минут, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Таким образом, в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда время совершения административного правонарушения подлежат изменению с «14 сентября 2019 года в 15 часов 40 минут» на «14 сентября 2019 года в 15 часов 57 минут».

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09 октября 2019 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Зубалова Георгия Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить указать время совершения административного правонарушения с «14 сентября 2019 года в 15 часов 40 минут» на «14 сентября 2019 года в 15 часов 57 минут». В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу Зубалова Георгия Эдуардовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Леонова В.А.

судья городского суда Чернышова Т.В.